12 C 364/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], na jejíž základě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč s tím, že nejpozději ke dni [datum] byl na účtu žalované evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 536,93 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně (příp. původní věřitel) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejíž základě byl žalované poskytnut kontokorent v celkové výši 5 000 Kč s tím, že nejpozději ke dni [datum] byl na účtu žalované evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 536,93 Kč. Žalovaná však ani přes upomínky debet nevyrovnala, tudíž ke dni [datum] došlo k uzavření tohoto účtu a dlužná částka ve výši 5 536,93 Kč byla připsána k tíži evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků [číslo]. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku a dluh vůči žalobkyni nevyrovnala. (prokazuje: Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, Rámcová smlouva o finančních službách ze dne [datum], Smlouva o účtu, Výpis z Osobního účtu, Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], Poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum] historie evidenčního účtu pohledávky ze dne [datum], Smlouva o postoupených pohledávkách ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, Všeobecné obchodní podmínky, dohoda o úplatě ze dne 30. 9. 2019výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní (příp. původním věřitelem) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala nepřekročit. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila a na jejím účtu byl evidovaný nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 536,93 Kč, požadovala žalobkyně splacení této částky spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 odst. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).