19 C 75/2020-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši 15 641,59 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč zahrnujícím součet kapitalizovaných úroků ze zapůjčených peněžních prostředků ve výši 1 789 Kč úročených sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 9 266,12 Kč, poplatek pak částku 6 375,47 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 29 %, a to od [datum] (tj. od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne [datum] informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dluh do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 1 598 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 23 341,59 Kč, jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, nicméně žalobkyní v tomto řízení neuplatňující. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky zápůjčky ve výši 15 641,59 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 266,12 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 375,47 Kč, úroků a úroků z prodlení v částce 2 791,68 Kč a 1 551,93 Kč kapitalizovaných z neuhrazené části zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. [datum], a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem vyjádřil výslovný souhlas již v podané žalobě, a v případě žalovaného, který nereagoval na výzvu soudu a poučení ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., se má za to, že souhlas byl dán, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání. 4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní, a to ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření), ze zákaznické karty ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Původní věřitel, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na jejímž základě mu poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (celkem tedy částku 18 917 Kč) se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, poslední splátku ve výši 273 Kč a dále se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. Podle čl. 18 smluvních podmínek, druhá věta platilo, že pro případ prodlení žalovaného s některou ze splátek, se prodlužuje účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle čl. 10 smluvních podmínek platilo, že pokud žalovaný nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum], původní věřitel tak měl v souladu s čl. 10 smluvních podmínek možnost požadovat uhrazení zbylé nesplacené částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině 9 266,12 Kč a na poplatku 6 375,47 Kč Smlouvou ze dne [datum] pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právním předchůdcem žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně tak činí nárok na zaplacení částky 15 641,59 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 266,12 Kč a poplatku ve výši 6 375,47 Kč spolu s příslušenstvím i přesto, že ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 23 341,59 Kč, jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá o. z.). 8. Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v dohodnuté době ve splátkách spolu s poplatkem souvisejícím s poskytnutím zápůjčky ve výši 8 917 Kč představující úroky, odměnu za zpracování a doručení a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti). Žalovaný však svoji povinnost vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením částky jistiny ve výši 9 266,12 Kč a poplatku ve výši 6 375,47 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Protože je tak žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, a žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal z dlužných částek jistiny podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve spojení s ustanovením § 1970 občanského zákoníku za dobu od [datum], (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky) do [datum] (tj. dne, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni) v kapitalizované výši, a dále od [datum] do zaplacení. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 9 266,12 Kč, a to jednak v kapitalizované výši do [datum] (tj. do postoupení pohledávky), a dále od [datum] do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu zcela nedůvodnou, neboť smluvní úrok ve výši 29