10 C 207/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.4.2021 domáhala zaplacení pohledávky ve výši 15 532,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 16. 4. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] spojený se službou Flexikredit, což žalované umožňovalo čerpat z běžného účtu tzv. kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč za podmínky, že běžný účet bude vykazovat kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročí povolený limit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvní podmínky a překročila povolený úvěrový limit, zrušila právní předchůdkyně žalobkyně tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 13 732,33 Kč převedla dne 4. 11. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Výše i počet splátek žalované písemně oznámila. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dluh ke dni 9.3.2020 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje částku 15 532,33 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 732,33 Kč a poplatků v celkové výši 1 800 Kč za tři upomínky ze dne 20.12.2019, 20.1.2020 a 17.2.2020, dále úrok z prodlení v kapitalizované výši 973,84 Kč, úrok ve výši 21,99% ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29.1.2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ banka“), uzavřela se žalovanou dne 16.4.2008 smlouvu, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 18.12.2015 vyplývá, že společnost [právnická osoba] vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému jí touto smlouvou zřídila kontokorentní úvěr - Flexikredit do výše povoleného limitu 10 000 Kč, k němuž vydala žalované platební kartu. Žalovaná se zavázala platit za zřízení a vedení účtu a další služby ceny stanovené v Sazebníku a Úrokovém lístku. Úroková sazba podle smlouvy činila 21,99 %. 5. Podle Všeobecných produktových podmínek banky platilo, že si banka vyhradila právo účtovat k tíži kteréhokoli účtu klienta vedeného u banky jakékoli své splatné pohledávky za klientem, a to i v případě zejména nepovoleného debetního zůstatku platebního účtu klienta, či vzniku nepovoleného debetního zůstatku z důvodu takového zúčtování. Banka byla rovněž oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Žalovaná byla v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinna neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství a po dobu trvání tohoto debetu byla banka oprávněna zřídit zvláštní účet, na němž tuto svou pohledávku měla vést. 6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 29.11.2019 do 25.1.2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou účet č. [bankovní účet], na němž v měsíci listopad 2019 vznikl záporný zůstatek ve výši – 13 732,33 Kč, který byl převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Ke dni 25.1.2021 činil dluh žalované na jistině částku 13 732,33 Kč, na smluvní pokutě částku 1 800 Kč a na úroku částku 973,84 Kč. 7. Dopisem ze dne 13.10.2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že k tomuto dni došlo ke zrušení účtu v důsledku odstoupení banky od výše uvedené smlouvy, a že byl zřízen zvláštní účet pohledávek. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení pohledávky do 24.10.2019 Dopisem ze dne 5.11.2019 banka žalovanou informovala zrušení flexicreditu a o počtu a výši splátek s tím, že konečný dluh činil 13 732,33 Kč. 8. Oznámením o zesplatnění ze dne 11.3.2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ke dni 9.3.2020 na částku 13 732,33 Kč a vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 25.3.2020. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 2.2.2021 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne 4.2.2021. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 23.2.2021 a z podacího lístku datovaného dne 24.2.2021 považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 16. 4. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly dispozice, (které obsahovaly mj. výši povoleného limitu a číslo běžného účtu) a dále základní produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. Na základě této smlouvy vedla banka pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], k němuž jí současně vydala platební kartu a poskytla žalované povolený nezajištěný debet na účtu do výše 10 000 Kč, úročený úrokovou sazbou 21,99% ročně, s tím, že dle podmínek byla žalovaná v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinna neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství a po dobu trvání tohoto debetu byla banka oprávněna zřídit zvláštní účet, na němž tuto svou pohledávku vedla. Jelikož žalované vznikl na běžném účtu nepovolený debet ve výši - 13 732,33 Kč, převedla banka nepovolený zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo] který byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s 21,99 % úrokem v délce splatnosti 8 měsíců. Žalovaná úvěr nesplácela, banka jej tak ke dni 9.3.2020 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 2.2.2021. Žalovaná byla upomenuta třemi upomínkami k zaplacení, ale dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 12. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle ustanovení § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (účinného do 31. 12. 2013), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o běžném účtu (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. K uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma. 14. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku, v citovaném znění, je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se práva a povinnosti stran při uskutečnění těchto plateb smlouvou o úvěru (§ 497 a násl.). Podle tohoto ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dl