10 C 237/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u soudu dne 14.6.2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 50 349,22 Kč s příslušenstvím představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne 27.4.2019 uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které mu ještě téhož dne v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy předala. Dle smlouvy, jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek, se žalovaný zavázal vrátit společnosti celkovou částku 46 480 Kč, zahrnující jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 2 407 Kč (15%), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 323 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 27.5.2019 a poslední splátku měl žalovaný uhradit nejpozději do 27.6.2020 Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti, ve které žalovaný mimo jiné uvedl i okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci a jejichž správnost potvrdil svým podpisem. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako skladník s příjem ve výši 20 824 Kč, výdaje uvedl ve výši 6 500 Kč, žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Po ověření předložených dokladů od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů měla právní předchůdkyně žalobkyně za dostatečně ověřenou úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku, a to dne 27.4.2019 ve výši 3 320 Kč. Dle smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta v případě prodlení s placením splátek smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, žalobou uplatňována ve výši 7 904,28 Kč. Dne 24.6.2020 byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24.7.2020. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala částku 50 349,22 Kč, jež tvořila nesplacenou jistinu ve výši 23 354,88 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 022,08 Kč, úhrady za služby ve výši 17 067,98 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ve výši 7 904,28 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 030,21 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny a dlužného úroku od 28.6.2020 do zaplacení, jakož i úrok ve výši 15% ročně z jistiny od 28.6.2020 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně podáním ze dne 14.10.2021 vzala žalobu co do částky 1 500 Kč zpět představující smluvní pokutu s odůvodněním, že za období od 28.6.2019 do 20.5.2020 činila částku 6 404,28 Kč, nikoli 7 904,28 Kč, jak původně požadovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř., jak výše uvedeno, soud v tomto rozsahu řízení podle v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, pročež soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, Smlouvy o úvěru a předpisu splátek ze dne 27.4.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 27.4.2019 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnutý úvěr spolu s náklady v celkové výši 21 480 Kč, tedy celkem částku 46 480 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byl věřitel oprávněn požadovat vedle narostlého úroku také úrok z prodlení v zákonné výši, v případě porušení povinnosti žalovaného splácet řádně a včas, byl žalovaný rovněž povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení. Pro případ nesplnění povinnosti žalovaným uhradit příslušnou splátku včas, mohl věřitel požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze žádosti o úvěr pak vyplývá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a je zaměstnán jako skladník s měsíčním příjmem ve výši 20 824 Kč. Průměrné měsíční výdaje byly uvedeny v celkové výši 6 500 Kč, z toho 3 000 Kč na bydlení a energie, 3 500 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovanému tak zbývalo 14 024 Kč měsíčně. Ze žádosti dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný neměl sjednaný žádný jiný úvěr. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 10. 2007 a výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán jako skladník u společnosti [právnická osoba] [obec] na dobu neurčitou, v lednu 2019 čerpal zálohu ve výši 5 500 Kč, mzdu na účet 14 934 Kč, v únoru 2019 byla mzda na účet ve výši 23 377 Kč a v březnu ve výši 19 142 Kč. 7. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný úvěr [číslo] nesplácel řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze jednu splátku dne 28.4.2019 ve výši 3 320 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, dodatku ke smlouvě ze dne 13.7.2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 29.7.2020, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 24.7.2020 právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyrozuměl o postoupení pohledávky, a současně jej vyzval k jejímu zaplacení. Potvrzením o expedici obyčejných zásilek ze dne 29.7.2020 žalobkyně doložila předání zásilek právní předchůdkyní žalobkyně s datem odeslání 27.7.2020. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23.11.2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 8.12.2020 a zároveň ho upozornila na soudní vymáhání pohledávky v případě, že žalovaný na výzvu nezareaguje. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 27.4.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl finanční částku ve výši 25 000 Kč, a to převzetím hotovosti téhož dne v okamžiku podpisu smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal věřiteli uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč, spolu s náklady ve výši 21 480 Kč, celkem částku 46 480 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze jednu splátku dne 28.4.2019 ve výši 3 320 Kč. Dlužná částka tak činí na jistině 23 354,88 Kč, na úroku 2 022,08 Kč, na úhradách za služby 17 067,98 Kč a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně částku 6 404,28 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 030,21 Kč, úrok ve výši 15% ročně z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny a úroku vždy od 21.5.2020 do zaplacení. Smlouvou ze dne 24.6.2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 24.7.2020 a následně i žalobkyní, která ho vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může k