10 C 260/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 31 320 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 15.1.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 617 Kč. První splátka byla splatná dne 22.1.2019, poslední splátka byla stanovena na 10.3.2020. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, a na dluh uhradila pouze 5 700 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 4 000 Kč na úrok, částkou 200,03 Kč na administrativní činnost, částkou 1 330,35 Kč na hotovostní inkaso splátek, částkou 79,82 Kč na poplatek za životní pojištění a částkou 89,80 Kč na asistenční služby. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 18.4.2019. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy tak, že se žalované dotázala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Zjištěné údaje byly vždy ověřeny doloženými dokumenty. Žalovaná byla zaměstnána jako poštovní doručovatelka s čistým měsíčním příjmem 13 000 Kč, další příjem měla ve výši 4 000 Kč, neměla žádnou další půjčku či zápůjčku, právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dne 15.1.2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dne 19.2.2021 informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 31 320 Kč sestávající z jistiny 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby 11 320 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 3 294,87 Kč a 1 727,78 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 15.1.2021, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny od dne 16.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne 25.10.2021 (zásilka uložena na poště dne 13.10.2021), na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalované se má za to, že s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] formuláře zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 15.1.2019 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 17 020 Kč (sestávající z úroku v částce 4 000 Kč, administrativního poplatku 4 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč), a dále poplatku za pojištění ve výši 480 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, celkem 37 020 Kč se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 617 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznickou kartou ze dne 15.1.2019 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, dvě vyživovací povinnosti a bydlí s partnerem v nájemním bytě. Žalovaná byla zaměstnána u České pošty s.p. jako doručovatelka s čistým měsíčním příjmem 13 000 Kč, další příjem uvedla ve výši 4 000 Kč. Celkový měsíční příjem žalované činil 17 000 Kč. Výdaje žalovaná uvedla v celkové výši 12 000 Kč měsíčně s tím, že částka na bydlení byla ve výši 5 000 Kč a osobní výdaje měly činit 7 000 Kč. Žalované tak mělo zůstávat měsíčně k dispozici 5 000 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaná měla další závazek (bez uvedení výše) u jiné společnosti, v kolonce poskytovatel uvedla EXE, a dále že předložila právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu doklad o přiznání mateřské a složenky. 8. Z žalobkyní předložené pracovní smlouvy, mzdového výměru a výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u České pošty s.p. jako doručovatelka, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.7.2018 do 30.6.2019. Žalované byla stanovena základní měsíční hrubá mzda ve výši 16 660 Kč s výkonovou mzdou až do výše 1 670 Kč hrubého. Z výplatních pásek za říjen, listopad a prosinec 2018 vyplývá, že příjem žalované za říjen 2018 po úhradě exekuce ve výši 5 525 Kč činil 15 455 Kč, za listopad 2018 po úhradě exekucí ve výši celkem 7 641 Kč činil 12 610 Kč a za prosinec 2018 po úhradě exekucí ve výši celkem 5 094 Kč činil 12 773 Kč. Výplatní pásky potvrzují, že žalovaná měla vyživovací povinnost ke svým dětem. 9. Z příjmového-výdajového pokladního dokladu ze dne 20.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaná měla dle tohoto dokladu obdržet za období od ledna do prosince 2018 na alimentech částku 48 000 Kč. Podle smlouvy o nájmu bytu a výpisů transakcí za srpen 2018 a leden 2019 uhradila žalovaná nájem ve výši 10 500 Kč a 10 000 Kč. 10. Z tabulky žalobkyně na č.l. 17 spisu vyplývá, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru za období od 17.1.2019 do 18.4.2019 celkem částku 5 700 Kč. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 15.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19.2.2021, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22.2.2021. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021 a podacího lístku ze dne 14.5.2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 15.1.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se smlouvou ve výši 17 020 Kč, celkem částku 37 020 Kč v 60 týdenních splátkách po 617 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, a na dluh v období od 17.1.2019 do 18.4.2019 uhradila pouze 5 700 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byla doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy byla se žalovanou vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19.2.2021. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty.