10 C 261/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 17 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 4.3.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná dne 11.3.2019, poslední splátka byla stanovena na 27.4.2020. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, a na dluh uhradila pouze 600 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 466,66 Kč na úrok a částkou 133,34 Kč na hotovostní inkaso splátek. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 14.3.2019. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy tak, že se žalované dotázala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Zjištěné údaje byly vždy ověřeny doloženými dokumenty. Žalovaná byla na mateřské dovolené a pobírala příspěvek ve výši 8 400 Kč, dále alimenty ve výši 1 000 Kč, neměla žádnou další půjčku či zápůjčku, právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dne 15.1.2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dne 19.2.2021 informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 17 400 Kč sestávající z jistiny 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby 17 400 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 1 393,17 Kč a 730,56 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 15.1.2021, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny od dne 16.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne 21.10.2021 (zásilka uložena na poště dne 11.10.2021), na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalované se má za to, že s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 4.3.2019 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 8 000 Kč (sestávající z úroku v částce 2 000 Kč, administrativního poplatku 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč), celkem 18 000 Kč se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznickou kartou ze dne 4.3.2019 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, druh bydlení uvedla jako spolubydlící s partnerem. Žalovaná byla na mateřské dovolené a pobírala příspěvek ve výši 8 400 Kč. Celkový měsíční příjem žalované včetně alimentů ve výši 1 000 Kč byl 9 400 Kč. Výdaje činily celkem 6 500 Kč měsíčně s tím, že výdaje na bydlení 1 500 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč. Žalovaná měla měsíčně k dispozici 2 900 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů doklad o přiznání mateřské a složenky. 8. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, poštovní poukázky a výdajového pokladního dokladu soud zjistil, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 8 400 Kč. Z nedatovaného pokladního dokladu je patrné pouze označení žalované, vyplaceno – [jméno] [příjmení], částka 1 500 Kč a nečitelný podpis příjemce. 9. Z tabulky žalobkyně na č.l. 16 spisu vyplývá, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru dne 12.3.2019 částku 300 Kč a dne 14.3.2019 částku 300 Kč, celkem částku 600 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 15.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19.2.2021, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22.2.2021. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021 a podacího lístku ze dne 14.5.2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 4.3.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se smlouvou ve výši 8 000 Kč, celkem částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, na dluh uhradila pouze 600 Kč, dne 12.3.2019 a dne 14.3.2019 vždy částku 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byla doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy byla se žalovanou vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19.2.2021. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 16. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze st