10 C 262/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 33 880 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 29.8.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. První splátka byla splatná dne 5.9.2019, poslední splátka byla stanovena na 22.10.2020. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, a na dluh uhradil pouze částku 2 600 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 1 893,35 Kč na úrok, částkou 666,65 Kč na hotovostní inkaso splátek a částkou 40 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 2.10.2019. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy tak, že se žalovaného dotázala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Zjištěné údaje byly vždy ověřeny doloženými dokumenty. Žalovaný byl zaměstnán jako skladník s čistým měsíčním příjmem 16 500 Kč, další příjem měl z oprav aut ve výši 5 000 Kč, neměl žádnou další půjčku či zápůjčku, právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dne 15.1.2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne 19.2.2021 informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 33 880 Kč sestávající z jistiny 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby 13 880 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 891,08 Kč a 389,58 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 15.1.2021, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny od dne 16.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne 22.10.2021 (zásilka uložena na poště dne 12.10.2021), na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] formuláře zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 29.8.2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 16 480 Kč (sestávající z úroku v částce 4 000 Kč, administrativního poplatku 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč), a dále poplatek za pojištění ve výši 480 Kč, celkem 36 480 Kč se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 608 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznickou kartou ze dne 29.8.2019 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání, žije s partnerkou u rodičů v samostatné domácnosti a nemá žádnou vyživovací povinnost. Zaměstnán byl jako skladník ve [právnická osoba] s.r.o., s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 500 Kč, další příjem ve výši 5 000 Kč uvedl z oprav aut. Výdaje činily celkem 5 500 Kč měsíčně s tím, že výdaje na bydlení 1 000 Kč a osobní výdaje 4 500 Kč. Žalovaný měl měsíčně k dispozici 16 000 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů výpisy z účtu a pracovní smlouvu, které však vyjma pracovní smlouvy i přes výzvu soudu nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 8. Z žalobkyní předložené pracovní smlouvy, mzdového výměru a čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na pozici pracovník příjmu zboží, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 3.6.2019 do 31.5.2020. Žalovanému byla stanovena základní měsíční hrubá mzda ve výši 22 730 Kč s příplatkem ve výši 1 130 Kč hrubého. Z čestného prohlášení ze dne 29.8.2019 vyplývá, že žalovaný bydlí ve společné domácnosti s prarodiči a partnerkou [jméno] [příjmení], a že měsíčně přispívají na náklady a provoz domácnosti částkou 1 000 Kč. Podpis žalovaného na tomto dokumentu není uveden. 9. Z tabulky žalobkyně na č.l. 17 spisu vyplývá, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru dne 9.9.2019 částku 1 300 Kč, dne 17.9.2019 částku 700 Kč a dne 2.10.2019 částku 600 Kč, celkem částku 2 600 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 15.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 19.2.2021, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22.2.2021. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021 a podacího lístku ze dne 14.5.2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 28.6.2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se smlouvou ve výši 16 480 Kč, celkem částku 36 480 Kč v 60 týdenních splátkách po 608 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 32,15 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a na dluh v období od 9.9.2019 do 2.10.2019 uhradil pouze 2 600 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byla doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy byla se žalovaným vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19.2.2021. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a pl