10 C 274/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.7.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 486 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky Schmitz, typ valník, [registrační značka]. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy s počátkem pojištění ode dne 3.11.2019, si účastníci sjednali pojistné splatné ročně ve výši 6 815 Kč, vždy k 1. dni daného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, zejména s ohledem na ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. Žalovaný pojistné splatné dne 3.11.2020 neuhradil a pojištění pak zaniklo ke dni 12.2.2021 po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 2 486 Kč včetně poplatku za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč, jakož i za poplatek za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne 15.9.2021 žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. co do částky 2 486 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne 10.8.2021 uhradil částku 2 486 Kč. Žalobkyně uvedenou částku započetla na jistinu ve výši 2 486 Kč, a nadále požadovala uhradit úrok z prodlení a náklady řízení. Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 5. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 31.10.2019, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku nákladů účinných od 1.6.2019, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21.12.2020 včetně doručenky, inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 19.7.2021 a 15.9.2021, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 25. 2. 2021, pokusu o smír ze dne 23.3.2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2021 včetně podacího archu. 6. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 31. 10. 2019 Smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tovární značky Schmitz, typ valník, [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla od 3. 11. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 6 815 Kč, splatné ročně. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 3. 11. 2020, ani přes zaslanou písemnou upomínku, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v částce 1 886 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 12. 2. 2021. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění a dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes písemné upomínky, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. 7. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 1 886 Kč za období ode dne 3.11.2020 do zániku pojištění dne 12.2.2021. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za upomínku dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč. Po podání žaloby uhradil žalovaný částku 2 486 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Výrokem I. tohoto rozsudku tak soud z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 2 486 Kč zastavil a výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 90 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka spočívající v části neuhrazeného úroku z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z částky 2 486 Kč od 13.2.2021 do 22.7.2021 (jak bylo v žalobě požadováno) nebyla žalobkyni do dnešního dne zcela uhrazena a žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně zpochybnil, a v řízení zůstal zcela nečinný, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku 90 Kč představující část neuhrazeného úroku z prodlení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a rovněž i s ohledem na ust. § 146 odst. 2, 2. věta o.s.ř., když žaloba byla co do částky jistiny vzata zpět pro chování žalovaného, který zaplatil jistinu až po podání žaloby, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky č. 1