10 C 307/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 7 014 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 4.4.2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. První splátka byla splatná dne 11.4.2017, poslední splátka byla stanovena na 15.5.2018. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, a na dluh uhradila pouze 3 600 Kč, která byla původním věřitelem započtena částkou 686,95 Kč na jistinu, částkou 840 Kč na úrok, částkou 1 200 Kč na poplatek za administrativní činnost, částkou 814,03 Kč na hotovostní inkaso splátek a částkou 59,02 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 15.8.2017. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy tak, že se žalované dotázala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Zjištěné údaje byly vždy ověřeny doloženými dokumenty. Žalovaná byla zaměstnána jako uklízečka s měsíčním příjmem 7 000 Kč, další příjem měla ve výši 2x 3 000 Kč. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dne 15.1.2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dne 15.1.2021 (správně 12.2.2021) informována a vyzvána k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužné částky ve výši 7 014 Kč sestávající z jistiny 5 313,05 Kč a dlužných úhrad za služby 1 700,95 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 3 416,69 Kč a 1 224,36 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 15.1.2021, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny od dne 16.1.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dne 29.11.2021 (zásilka uložena na poště dne 18.11.2021), na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalované se má za to, že s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru /Fajnpůjčka/ [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 4.4.2017 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 10 614 Kč (sestávající z úroku v částce 840 Kč, administrativního poplatku 1 200 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a pojištění 174 Kč), celkem 16 614 Kč se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to ve výši 23,72 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznickou kartou ze dne 4.4.2017 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, druh bydlení uvedla jako spolubydlící s partnerem. Žalovaná byla zaměstnána jako uklízečka na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem 7 000 Kč, další vedlejší blíže nespecifikovaný příjem uvedla ve výši 3 000 Kč a výživné/alimenty ve výši 3 000 Kč. Celkový měsíční příjem žalované byl ve výši 13 000 Kč. Výdaje činily celkem 11 000 Kč měsíčně s tím, že výdaje na bydlení měla ve výši 4 000 Kč a osobní výdaje ve výši 7 000 Kč. Žalovaná dále exekučně splácela částku 500 Kč měsíčně, k dispozici pak měla částku 1 500 Kč měsíčně 2 900 Kč. Z karty dále vyplývá, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, které však nebyly předloženy soudu k důkazu vyjma výplatních pásek. 8. Z žalobkyní předložených téměř nečitelných výplatních pásek za měsíc prosinec 2016 a únor 2017 vyplývá, že žalovaná v tomto období pobírala čistou mzdu ve výši kolem cca 6 000 Kč až 7 000 Kč. 9. Z tabulky žalobkyně na č.l. 18 spisu vyplývá, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o úvěru v období od 11.4.2017 do 15.8.2017 částkami v rozmezí od 200 Kč do 1 000 Kč, celkem částku 3 600 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně příloh – seznamů postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 15.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 12.2.2021, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 15.2.2021. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021 a podacího lístku ze dne 14.5.2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] dne 4.4.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se smlouvou ve výši 10 614 Kč, celkem částku 16 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 23,72 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, na dluh uhradila pouze 3 600 Kč, v období od 11.4.2017 do 15.8.201. Nedílnou součástí smlouvy byla doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy byla se žalovanou vyplněna Karta zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.2.2021. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí,