12 C 256/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 1.2 019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný však neplnil svou povinnost splácet čerpaný úvěr. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 9 504,21 Kč a z částky ve výši 980,94 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a žalobkyni dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 25. 1. 2019 Návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do výše 10 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Finanční prostředky ve výši 9 504,21 Kč byly postupně načerpány. Žalovaný i přes upomínky však úvěr řádně a včas nesplatil (prokazuje: Client details natural person, Návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] ze dne 25. 1. 2019, Protokol o převzetí kreditní karty/PINu, souhrnný výpis z účtu Kreditní karty, Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 20. 7. 2020, potvrzení úplaty ze dne 7. 1. 2021, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021, Předžalobní výzva k úhradě ze dne 10. 3. 2021, kopie poštovního podacího archu ze dne 25. 1. 2021, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).