12 C 308/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2016, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal spolu s poplatkem a ve výši 14 800 Kč, smluvním úrokem a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč vrátit nejpozději do 1. 12. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 10. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal spolu se smluveným úrokem, poplatkem ve výši 14 800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč vrátit v 58 splátkách ve výši 609 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému předány v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 21. 10. 2016, Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2016, Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 21. 10. 2016, platební bilance smlouvy [číslo] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 včetně kopie podacího lístku ze dne 15. 2. 2021, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021včetně kopie podacího lístku ze dne 28. 6. 2021). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21. 10. 2016 uzavřena Smlouva o půjčce dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyn žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve shora uvedené výši, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 1. 12. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 392 je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 214 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).