12 C 394/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19.3.2018, uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 474,03 Kč, a to na jeho bankovní účet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 19.3.2018 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na jeho osobní bankovní účet. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 082,15 Kč a úroku ve výši 414,25 Kč, tj. celkem 19 496,40 Kč, do 28 dnů jednorázovou platbou. Žalovaný i přes upomínky poskytnutou zápůjčku však řádně a včas neuhradil (prokazuje: Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13.2.2018, potvrzení o provedené platbě ze dne 13.2.2018, individuální podmínky Smlouvy o půjčce, souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji klienta, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.5.2019, kopie poštovního podacího archu ze dne 3.6.2019, Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142 o.s.ř. ze dne 7.5.2020, kopie poštovního podacího archu ze dne 21.5.2020, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019, Všeobecné obchodní podmínky, výpis z obchodního rejstříku). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 13.2.2018 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 28 dnů, včetně smluveného poplatku. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).