12 C 6/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 30.1.2020, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30.1.2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 300 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena doloženými výplatními páskami žalovaného, jimiž doložil svůj měsíční příjem. Finanční prostředky byly čerpány dne 30.1.2020 ve výši 5 000 Kč a dne 9.3.2020 ve výši 4 000 Kč. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel (prokazuje: Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 30.1.2020, kopie občanského průkazu žalovaného, Výpis z účtu [obec] spořitelny za období 1.1.2020 31.1.2020, Výpis z účtu [obec] spořitelny za období 29.2.2020 31.3.2020, Výpis k revolvingovému úvěru [číslo] ze dne 10.2.2020, Výzva k úhradě-předžalobní upomínka ze dne 20.8.2020 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 20.8.2020, výplatní pásky žalovaného a Výpis z obchodního rejstříku žalobce). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30.1.2020 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách navýšených o úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).