13 C 113/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 14.6.2014 č. [spisová značka], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému finanční prostředky ve výši 204 896 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla a žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 5 087 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí ze dne 24.6.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. 46 a 47. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 84 921,17 Kč a poplatky dle úvěrové smlouvy ve výši 5 090,83 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 14.6.2014 č. [spisová značka], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 204 896 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla a žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 5 087 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí ze dne 24.6.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. 46 splatné dne 14.4.2018 a č. 47 splatné14 .5.2018. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 84 921,17 Kč a poplatky dle úvěrové smlouvy ve výši 5 090,83 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 29.4.2021. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaný čerpal úvěr, který řádně a včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení a smluvní pokuty. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno úspěšné žalobkyni. Částka ve výši 21 896,20 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 601 Kč a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 4 740 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; a náhrada 21 % DPH ve výši 3 175,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.).