13 C 121/2021 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1.8.2015, jejímž předmětem byla„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1.8.2020 do 6.11.2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 1.8.2015, jejímž předmětem byla„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednané pojistné ve výši 1 450 Kč ročně. Žalovaný akceptoval pojistné podmínky žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1.8.2020 do 6.11.2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6.11.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18.3.2021, avšak ničeho neuhradil. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného a poplatků za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši celkem 300 Kč. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014. Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění na základě uzavřených smluv, avšak žalovaný za pojištění nezaplatil pojistné. Žalovaný tedy neplnil z řádného závazkového právního vztahu a žaloba je důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 074 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.