13 C 95/2021 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 602 Kč s úrokem z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 11.12.2018. Žalobkyně požadovala zaplacení pojistného za období od 11.12.2019 do 24.4.2020. Žalobkyně požadovala zaplacení pojistného za období od 11.12.2019 do 24.4.2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11.12.2018 pojistnou smlouvu na pojištění vozidla, s pojištěním vozidla Volkswagen GOLF, [registrační značka], a to na dobu od 11.12.2018, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 13 616 Kč ročně. Žalovaný akceptoval pojistné podmínky žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 11.12.2019 do 24.4.2020. Dne 31.8.2020 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužného pojistného. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 24.4.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31.8.2020, avšak na tuto výzvu nereagoval. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ustanovení § 3 odst. 1 věta první, § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění na základě uzavřené smlouvy, avšak žalovaný za pojištění nezaplatil pojistné. Žalovaný tedy neplnil z řádného závazkového právního vztahu a žaloba je důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 602 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.