18 C 385/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 15. 9. 2020 zaplacení částky 1 989 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 7. 6. 2019. Pojistné bylo splatné čtvrtletně částkou ve výši 1 564 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni 7. 9. 2019 (v aktuální částce pojistného 1 564 Kč), v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 12. 2019. Žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. 27. 12. 2019. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 6. 2019, že zástupce žalobkyně, [právnická osoba] učinil žalované nabídku na uzavření Pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto Go [číslo] pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 7. 6. 2019 na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně po 1 564 Kč (běžné pojistné) se splatností k 7. dni v měsíci červnu, září, prosinci a březnu kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalované akceptován úhradou prvního pojistného, které bylo uhrazeno k rukám žalobkyně dne 19. 6. 2019, což bylo potvrzeno i akceptačním dopisem žalobkyně ze dne 21.6.2019. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, když neuhradila pojistné splatné ke dni 7. 9. 2019 (viz. Inkasní bilance předpisů a plateb). 6. Z upomínek k zaplacení pojistného ze dne 9. 10. 2019, 7. 11. 2019 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 7. 9. 2019, a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 7. 9. 2019 do 26. 12. 2019 činí 1 989 Kč. 7. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 6. 2020, která byla odeslána téhož dne (viz. Výzva a podací arch ze dne 12. 6. 2020). 8. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na delší dobu jednoho roku a delší se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, a to akceptací návrhu pojistné smlouvy ze strany žalované, kterou tato provedla ve smyslu ustanovení § 2759 občanského zákoníku řádnou úhradou prvního pojistného. Alikvotní část pojistného za dobu od 7. 9. 2019 do 26. 12. 2019 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od 27. 12. 2019, tedy na období ode dne následujícího po zániku pojištění (výrok pod bodem I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 989 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok pod bodem II.).