27 CO 95/2021-223 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 18 C 87/2020-170 ze dne 28.1.2021 ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Berouně č.j. 18 C 87/2020-197 ze dne 27.5.2021 (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 100 Kč od 30.3.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 26 167,53 Kč, k rukám advokáta (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce u žalované elektronicky vsadil dne 30.3.2017 ve 4:16 hodin prostřednictvím webové aplikace dvě sázky na utkání počítačové hry [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] mezi týmy [název] [anonymizováno] a [název] [anonymizováno], přičemž vsadil na vítězství týmu [název] [anonymizováno], který skutečně vyhrál. Začátek hry, na níž byla vypsána kurzová sázka, byl původně stanoven na 4:15 hodin. Skutečný začátek zápasu ale není evidovaný v žádné autorizované databázi. Sázky označené PRE MATCH a sázky označené LIVE se u žalované tehdy přijímaly přes samostatné záložky/okna aplikace, tedy tak, že hráč před vlastní sázkou nejprve vybere, zda bude sázet PRE MATCH sázku nebo LIVE sázku a až výběrem příslušného okna aplikace může rozkrýt jednotlivé sázkové příležitosti a provést sázku. V daném případě se jednalo o dvě sázky vsazené v okně aplikace pro LIVE sázky v celkové výši 9 050 Kč (2 x 4 525 Kč), což bylo uvedeno na sázence, a to při kurzu 3,0 zajišťujícím žalobci zisk v případě správného tipu celkem 18 100 Kč. Žalovaná žalobci připsala výhru, kterou však následně odepsala s odkazem na ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu s odůvodněním, že v době přijetí sázenky bylo možné na daný zápas vsadit způsobem, který by při vhodně zvolených vkladech (výši sázek) umožňoval jistou výhru (tzv. surebet), a proto došlo ke zrušení sázek a vrácení vkladů. Skutečnost, že kurzy žalovanou vypsaných sázek umožňovaly při vhodně zvolených vkladech sázek na uvedený zápas jistou výhru, je nesporná. Došlo k tomu tak, že bylo možné vsadit u žalované v jednom okamžiku na stejnou příležitost sázku označenou PRE MATCH a současně sázku označenou LIVE, a to s rozdílnými kurzy. Žalobce však ze svého uživatelského účtu nevsadil na tento zápas způsobem, který by mu umožnil jistou výhru, žalovaná to ani netvrdila, šlo pouze o objektivní (potenciální) možnost takového způsobu sázky. 3. Z Herního plánu žalované pro Internetové kurzové sázky schváleného Ministerstvem financí ČR rozhodnutím čj. MF [číslo] ze dne 2.3.2017 a účinného od 9.3.2017 (dále též jen„ Herní plán“) pro provozování internetové kurzové sázky soud prvního stupně mimo jiné zjistil, že podle § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu se Sázky ruší a Vklady se budou vracet, jestliže Kurzy na Příležitosti byly zadány„ z důvodu selhání výpočetní techniky či lidského faktoru v takovém poměru, že jejich kombinací s jinými Kurzy lze dosáhnout jisté Výhry.“ Dále bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dne 19.4.2017 byly žalovanou vypsány sázky na zápas volejbalové ženské extraligy mezi týmy KP [obec] a VK [obec], které rovněž při vhodné kombinaci vkladů umožňovaly jistou výhru, avšak v tomto případě, ač na zápas bylo žalobcem vsazeno, ke zrušení sázek a vrácení vkladů nedošlo. 4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2873 odst. 1 a § 2883 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 3 odst. 1 a dále s § 27 a násl. zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen„ ZHH“), který je zákonem speciálním. V obsáhlém odůvodnění uzavřel, že žalobce v daném vztahu vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.), přísluší mu proto i ochrana spotřebitele podle § 1813 a násl. o.z. Proto dospěl k závěru, že nárok žalobce na výplatu výhry je dán. Zdůraznil, že žalovaná sama připustila, že hráčům je umožněno provést sázku před zahájením zápasu i v okně LIVE sázek. Žalovaná je tím, kdo určuje začátek a konec příjmu sázek, je proto na žalované, aby zajistila, že nejpozději v době, kdy umožní uzavření sázky na sázkovou příležitost skupiny LIVE, resp. v LIVE okně, bude uzavřena možnost uzavřít PRE MATCH sázku. Pokud tak neučinila, sama způsobila, že došlo k situaci možné jisté výhry, a tato skutečnost nemůže jít k tíži sázejícího. Takovou situaci lze na straně žalované považovat za vadné plnění, z něhož nemůže těžit, a to ani s odkazem na ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu. V tomto rozsahu pak lze považovat ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu ve smyslu ustanovení § 1813 o.z. za nepřiměřené a výslovně zakázané ve smyslu ustanovení § 1814 písm. a) a g) o.z. Uživatel není schopen ověřit, pokud by neprověřil obě okna, zda žalovaná neumožňuje v jeden okamžik vsadit na jednu sázkovou příležitost sázku v obou oknech. To vše za situace, kdy sama žalovaná uvedla, že vypisuje denně i několik tisíc různých sázkových příležitostí. Uzavírá-li hráč sázku v okně LIVE, je v dobré víře, že ji uzavírá se všemi parametry, které mu jsou pro LIVE sázky dány (např. zákaz stornování sázky či možnost automatické sázky). Soud prvního stupně odkázal i na § 35 ZHH, podle kterého je žalovaná povinna stanovovat kurzy centrálně, tedy mít pod centrální kontrolou zadávání sázkových příležitostí, včetně opatření, aby situaci, že sama vyvolá situaci jisté výhry, eliminovala. Soud prvního stupně neakceptoval, že rušení sázek je odrazem principu fair play, když v případě situace jisté výhry se ruší veškeré sázky bez ohledu na to, zda jde o sázky výherní či o prohrané. Poté, co žalobce doložil jinou situaci, kdy žalovaná vypsala sázky, které vytvořily situaci jisté výhry, aniž by však došlo k jejich zrušení, totiž žalovaná připustila, že kontrola situací jistých výher probíhá až dodatečně podle určitých kritérií. Z toho soud prvního stupně dovodil, že uvedené ustanovení Herního plánu žalovaná aplikuje pouze na základě jí stanoveného klíče a nikoliv absolutně. V tomto postupu žalované lze pak spatřovat postup zakázaný ustanovením § 1814 o.z., kdy je podnikateli zakázáno, aby o své vůli změnil práva či povinnosti stran, v tomto konkrétním případě projevující se nastavením limitů pro aplikaci ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu. Nepřisvědčil ani námitce žalované, že žalobce je jako aktivní hráč schopen aktivně vyhledávat situace jisté výhry, o čemž měla svědčit žalobcem prezentovaná situace jisté výhry ze dne 19.4.2017, a že žalovaná má právo se před praktikami hráčů vyhledávajícími chyby v zadání sázkových příležitostí takto bránit, neboť v případě, že dojde k vypsání sázek umožňujících jistou výhradu při vhodné výši vkladů, již nejde o situaci předvídanou ustanovením § 3 zákona o hazardních hrách, tedy, že návratnost sázky se nezaručuje. Opět zdůraznil, že tím, kdo zadává jednotlivé sázkové příležitosti, vypisuje kurzy a stanovuje kurzovou strategii, je právě žalovaná. Vyhledávání nejvýhodnějších sázkových příležitostí je jedním z principů sázkových her. Jiná situace by bezesporu nastala v případě, že by hráč situaci jisté výhry sám vyvolal, či ji jinak způsobil (např. hackerským útokem) či jistou sázku skutečně vsadil (tedy využil by kombinaci vkladů na jednotlivé sázkové příležitosti, jež by mu jistou výhru zaručily), což se v daném případě nestalo a ani žalovaná nic takového netvrdila (s výjimkou obecné roviny, že se mohou hráči mezi sebou domluvit a jistou sázku provést z různých hráčských účtů). Situace jisté výhry je situací, kterou lze matematicky modelovat, tedy lze určit, zda při vypsání konkrétních sázek lze při konkrétní výši sázek dosáhnout jisté výhry. Pokud jde o tvrzenou závaznost schváleného Herního plánu, jako normativního správního aktu, soud prvního stupně uzavřel, že je ve smyslu čl. 95 Ústavy vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, a je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou a že Herním plánem není vázán ani podle § 135 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně shledal z uvedených důvodů aplikaci § 19 odst. 1 písm. d) Herního plánu na projednávaný případ jako rozpornou se zákonem a proto při rozhodnutí podle uvedeného ustanovení nepostupoval. Žalobce vsadil na nejistou událost v budoucnu, jeho sázka se v budoucnu ukázala správnou, a vznikl mu proto nárok na vyplacení výhry dle kurzu jím uskutečněné sázky, včetně zákonného úroku z prodlení od splatnosti. Podle úspěchu pak přiznal žalobci náhradu nákladů žalobci v plné výši. 5. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Skutková zjištění soudu prvního stupně v zásadě nezpochybňovala. V tomto směru namítla jen to, že soud měl objasnit zvyklosti v oblasti pravidel a vyhodnocování kurzové sázky a tím objasnit i opodstatněnost zařazení § 19 odst. 1 písm. d) do Herního plánu žalované, neboť výklad toto ustanovení je zásadní pro právní posouzení nároku žalobce. K tomu žalovaná navrhovala před soudem prvního st