19 C 46/2021-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou 30. 3. 2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 55 993,36 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč, kterou mu téhož dne v hotovosti při podpisu smlouvy předala. Žalovaný se zavázal vrátit částku 35 000 Kč a spolu s tím zaplatit částku ve výši 28 079 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku 63 079 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 10. 2019. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2018. Ke dni 12. 11. 2018 činila dlužná jistina částku 33 412,68 Kč, poplatek částku 22 580,68 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 29 %, a to od 20. 10. 2019 (tj. od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 20. 1. 2020 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na dluh do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 4 505 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, a které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 75 993,36 Kč, jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, nicméně žalobkyní v tomto řízení neuplatňující. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky zápůjčky ve výši 55 993,36 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 33 412,68 Kč a dlužného poplatku ve výši 22 580,68 Kč, úroků a úroků z prodlení v částce 2 503,17 Kč a 3 608,57 Kč kapitalizovaných z neuhrazené části zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020, a dále rovněž i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem vyjádřil výslovný souhlas již v podané žalobě, a v případě žalovaného, který nereagoval na výzvu soudu a poučení ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., se má za to, že souhlas byl dán, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání. 4. Soud vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 4. 2018, z přehledu plateb žalovaného (tabulka umoření) ze dne 27. 1. 2020, ze zákaznické karty ze dne 19. 4. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] na základě které žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného tím způsobem, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč (sestávajícím z úroku v částce 8 577 Kč, poplatku za zapracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 11 791 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 7 711 Kč), tj. celkem částku 63 079 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, poslední splátku ve výši 3 494 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Účastníky byla sjednána výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňovaná jako roční úroková sazba ve výši 29 %. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle bodu 9. 1. smluvních podmínek, věta bylo ujednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle bodu 9. 2. smluvních podmínek ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný splátky na zápůjčku nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 4 505 Kč platbami ve výši 3 505 Kč dne 28. 5. 2018 a ve výši 500 Kč dne 11. 7. 2018 a 15. 10. 2018 Smlouvou ze dne 20. 1. 2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení částky 55 993,36 Kč sestávající z jistiny ve výši 33 412,68 Kč a poplatku ve výši 22 580,68 Kč, a dále požaduje úrok a úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 2 503,17 Kč a 3 608,57 Kč z dlužné části zápůjčky do dne postoupení pohledávky a dále pak ode dne následujícího po dni postoupení až do zaplacení (i přesto, že ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 75 993,36 Kč, jejíž součástí bylo navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje). 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá o. z.). 8. Podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku v dohodnuté době ve splátkách spolu s poplatkem souvisejícím s poskytnutím zápůjčky ve výši 28 079 Kč představující úroky, neuhrazenou část částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce žalovaný řádně neplnil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením části jistiny ve výši 33 412,68 Kč a poplatku ve výši 22 580,68 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Protože je tak žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, a žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku