3 C 61/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 505 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl produkt Podnikatel Simplex, s počátkem pojištění od 1. 3. 2019. První pojistné bylo ve výši 3 440 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas. Pojistná smlouva pak zanikla ke dni 4. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistné nebylo hrazeno v období od 1. 3. 2020 do 4. 6. 2020 a činí 905 Kč Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn. S ohledem na skutečnost, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 121 Kč za období od 6. 6. 2020 do 25. 3. 2021 (tj. do podání žaloby). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z Pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti malých podnikatelů Simplex [číslo] ze dne 28. 2. 2019, včetně všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 3. 2020, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 31. 3. 2020, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 4. 2020, z pokusu o smír ze dne 13. 7. 2020, z upomínky o zániku pojistného ze dne 16. 6. 2020, z předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. včetně podacího archu ze dne 22. 10. 2020, z přehledu inkasní bilance k pojistné smlouvě [číslo] ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti malých podnikatelů Simplex - pojištění výstavby bytových a nebytových budov, kdy jako pojistník je zde uvedena osoba žalovaného jako podnikatele. Pojistné bylo stanoveno ve výši 3 440 Kč ročně, a to s účinností od 1. 3. 2019. Jelikož žalovaný neuhradil splátku ke dni 1. 3. 2020, a to ani přes zaslané písemné upomínky, došlo tak ke dni 4. 6. 2020 k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné za dobu od 1. 3. 2020 do 4. 6. 2020 (tj. do zániku pojištění) ve výši 905 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 4. 2020 a poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 13. 7. 2020 Celkem tak dlužná částka činí 1 505 Kč. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti malých podnikatelů. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne 1. 3. 2020 do 4. 6. 2020 (kdy neuhradil sjednané pojistné) a za odeslání dvou upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 6. 6. 2020 až do dne podání žaloby, tj. 25. 3. 2021, v kapitalizované částce 121 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka v celkové výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč, tj. odměna advokáta dle § 14b odst. 1, bodu 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.