4 C 213/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 224,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 14. 12. 2015 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle zákona o spotřebitelském úvěru, když zhodnotila požadované a získané informace od žalované. Ta byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Uvedené informace pak byly zaznamenány do karty zákazníka. Nad to žalobkyně uvedla, že ze smlouvy plyne, že žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopna splácet předmětnou zápůjčku. Na základě výše uvedené smlouvy tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za zapůjčené peněžní prostředky poplatek ve výši 23 409 Kč, a to v podobě součtu kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 686 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměn za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 754 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 969 Kč. Žalovaná se veškeré výše uvedené částky zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 857 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 2. 2017. Žalovaná celkem uhradila na dlužnou částku 43 754 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 26. 5. 2018 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr dle zákona o spotřebitelském úvěru, když zhodnotila požadované a získané informace od žalované. Ta byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Uvedené informace pak byly zaznamenány do karty zákazníka. Nad to žalobkyně uvedla, že ze smlouvy plyne, že žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopna splácet předmětnou zápůjčku. Na základě výše uvedené smlouvy tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté peněžní prostředky poplatek ve výši 7 360 Kč, a to v podobě součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 331 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměn za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Žalovaná se veškeré výše uvedené částky zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 386 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2019. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 3 400 Kč. Následně došlo k postoupení shora uvedených pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Uvedená skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Žalovaná na shora uvedený dluh ničeho po postoupení pohledávky neuhradila, a to ani po předžalobní upomínce. 2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 22. 7. 2021, č.j. 4 C 213/2021-16, nechť soudu mj. uvede, jakým konkrétním způsobem splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, nechť soudu předloží konkrétní listiny, ze kterých úvěruschopnost posuzovala a zejména, aby doložila zákaznické karty, na které odkazuje v žalobě a další listiny jako je pracovní smlouva, nájemní smlouva a jiné. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne 4. 8. 2021 uvedla stejné skutečnosti jako v již podané žalobě, že do zákaznické karty byly zaznamenány poskytnuté informace o rodinných, majetkových a pracovních poměrech žalované, přičemž byly ověřeny doklady žalované. Nad to uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku. Na základě uvedených skutečností tedy právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Žalobkyně zaslala soudu dne 13. 8. 2021 další doplnění žaloby, ve kterém uvedla, že zákaznická karta ke smlouvě [číslo] nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. Nicméně uvedla, že dokládá zákaznickou kartu ke smlouvě [číslo] tato zákaznická karta však soudu doručena nebyla. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaná na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 6. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 7. Z první smlouvy včetně podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 14. 12. 2015 uzavřena uvedená smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za půjčené peněžní prostředky poplatek ve výši 23 409 Kč, a to v podobě součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 686 Kč, úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměn za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 754 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 969 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník (žalovaná) prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopen splácet předmětnou půjčku. 8. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná na zápůjčku ve výši 28 000 Kč uhradila celkem 43 754 Kč. 9. Z druhé smlouvy včetně podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26. 5. 2018 uzavřena uvedená smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za půjčené peněžní prostředky poplatek ve výši 7 360 Kč, a to v podobě součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 331 Kč, úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměn za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník (žalovaná) prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a dále, že je schopen splácet předmětnou půjčku. 10. Z tabulky