6 C 62/2021-12 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 884 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jíž si spolu účastníci sjednali pojistný produkt Sdružené pojištění vozidla – AH s počátkem pojištění ke dni 5. 3. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. značky Škoda, [registrační značka], s pojistným sjednaným na částku 24.482 Kč, splatným pololetně. Jelikož však žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 9. 2020 ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně, zaniklo pojištění sjednané uvedenou smlouvou ke dni 18. 9. 2020. Za období ode dne 5. 9. 2020 do 18. 9. 2020 tak žalovaný dluží na pojistném celkem 884 Kč. Jelikož nereagoval na upomínky ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění a svůj závazek doposud ani zčásti neuhradil, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 3. 2020 ve spojení se záznamem z jednání, dále z informace o zániku pojištění ze dne 18. 9. 2020, z informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 24. 10. 2020, jakož i z předžalobní upomínky včetně výpisu informací ze sledování zásilek zasílaných prostřednictvím České pošty, s.p. 5. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jíž si spolu sjednali s účinností ode dne 5. 3. 2020 na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla. Žalovaný se pak dle této smlouvy zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 24.482 Kč, splatné pololetně. Pojištění sjednané uvedenou smlouvou pak zaniklo dnem 17. 9. 2020 pro neplacení s tím, že za dobu trvání pojištění do jeho zániku žalovaný dluží na pojistném celkem 884 Kč, které neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a je tedy se splněním tohoto svého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 4 citovaného zákona vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dle jeho ustanovení § 3 jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž si spolu sjednali tzv. sdružené pojištění vozidla. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v částce 884 Kč za období ode dne 5. 9. 2020 do zániku pojištění pro neplacení uplynutím dne 17. 9. 2020. Žalovaný pak vůči tomuto nároku nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to jednak úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období ode dne 19. 9. 2020 až do zaplacení v návaznosti na datum zániku pojištění, jednak potom paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky v minimální požadované výši 1.200 Kč, vše ve smyslu shora uvedeného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3