10 C 194/2020-489 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 10. 6. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 660 847 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a po změně žaloby zaplacení částky 670 847 Kč s příslušenstvím a rovněž vydání in eventum vyhotovení listin uvedených ve výroku IV. a V. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli dne 10. 7. 2019 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala postavit pro žalobce pasivní dům a žalobce se zavázal zaplatit žalované cenu díla ve výši 3 241 000 Kč včetně DPH. Začátkem roku 2020 však žalovaná bez předchozího upozornění na možnost změny ceny díla vznesla požadavek na zaplacení zvýšené ceny a zároveň odmítla pokračovat ve stavbě v případě nezaplacení. Pohrůžkou ukončení stavby žalovaná vyvíjela nátlak na žalobce a jednala v rozporu s dobrými mravy, neboť věděla, že žalobce financuje stavbu domu z hypotečního úvěru, jehož čerpání by bylo ohroženo. Protože se žalobce obával poškození domu, uhradil pod tímto nátlakem zvýšenou cenu díla. Tato změna smlouvy však nebyla sjednána písemně. Vzhledem k tomu, že žalobce jednal v tísni a pod nátlakem žalované, příčí se její dobrým mravům, a je proto neplatné. Žalobce dále uvedl, že mu žalovaná vystavovala faktury bez bližší specifikace, které uhradil řádně a včas ve výši celkem 1 925 080 Kč. Žalobce dále hradil materiál přímo subdodavatelům žalované. Celkem žalobce zaplatil 2 450 907 Kč. Poté, co již nehrozil vznik škody, žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení spočívající v podstatném navýšení ceny díla, v odmítnutí provádění a dokončení stavby domu a v nedodržení termínu. Podle žalobce bylo jednání žalované účelové, neboť od počátku věděla, že nebude schopna dostát svým závazkům. Žalobce současně požádal žalovanou o vrácení části ceny díla ve výši 660 847 Kč s ohledem na to, že zaplatil žalované o 506 907 Kč více oproti ceně sjednané ve smlouvě a dokončení hrubé stavby si vyžádá 335 344 Kč, přičemž žalovaná provedla některé práce z dalších etap ve výši 82 897 Kč a dále vícepráce za 98 507 Kč. Žalovaná částka pak činí rozdíl mezi tím, co žalovaný zaplatil a těmito částkami. Žalobce se rovněž domáhal vydání dokladů a prohlášení o shodě a dokladů o zabudovaných materiálech. 2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky byla dne 10. 7. 2019 uzavřena smlouva o dílo. Podle žalované byl její předmět sjednán pouze předběžně a obecně, odkazem na přílohy. Rozpočet neobsahoval úplný výčet položek tvořících součást díla, a strany si nesjednaly ani jednotkové ceny díla, ani jeho přesný rozsah. Podkladem pro jednání účastníků byla dokumentace pro stavební povolení, která neobsahuje potřebnou specifikaci předmětu díla. Smluvní strany si byly této skutečnosti od počátku vědomy, a sjednaly si proto finanční rezervu ve výši 200 000 Kč na položky nezahrnuté v předmětu díla. Praxí účastníků bylo postupné uzavírání individuálních dohod potvrzovaných e-mailem. Dílo bylo konkretizováno při jeho zadávání, probíhaly úpravy jeho předmětu, a to i ústní, s ohledem na nevhodnost původních položek. Z tohoto důvodu docházelo k navyšování ceny upřesněné části díla, o čemž byl žalobce předem informován. Sjednaný termín díla 1. 6. 2020 nebylo možné dodržet, neboť žalovaná opětovně upravovala specifikaci díla, a nechtěla provádět činnosti bez jejich předchozího schválení žalobcem. Docházelo proto k úpravě časového harmonogramu a žalované narůstaly náklady na provádění díla. V lednu 2020 žalobce opakovaně měnil zadání díla, které nebylo jednoznačné, a žalovaná nemohla dílo řádně realizovat. Žalovaná proto pozastavila provádění díla a odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalovaná dne 20. 1. 2020 vyzvala žalobce k předložení závazné projektové dokumentace schválené projektantem. I přes následná jednání žalovaná nemohla pokračovat v provádění díla podle původní smlouvy, a účastníci se dohodli na provádění stavby podle nových smluvních podmínek. Žalovaná pak od 28. 1. 2020 účtovala žalobci stavební práce podle dohodnuté jednotkové ceny, a žalobce hradil materiál přímo příslušnému dodavateli. Protože počátkem března 2020 žalovaná opět neměla od žalobce potřebné pokyny a žalobce byl v prodlení s úhradou ceny díla, žalovaná ukončila provádění díla. Mezi účastníky byly sjednány vícepráce, nicméně žalovaná nesouhlasila s jejich hodnotou vypočtenou žalobcem. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k protokolárnímu předání stavby při ukončení spolupráce, což však odmítl. Podle žalované jí žalobce zaplatil pouze 2 170 179,80 Kč a další faktury neuhradil. Žalovaná dále namítala, že s ohledem odstoupení od smlouvy není povinna vydat či vystavit jakékoliv doklady ohledně kvality provedení díla, nicméně je připravena vystavit potvrzení prokazující řádné provedení činností žalované a použití materiálů při provádění díla pro žalobce. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce při ústním jednání konaném u soudu 12. 1. 2022 vzal po zahájení jednání žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. co do částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 4. 2020 do zaplacení a žalovaná s tímto zpětvzetím vyslovila souhlas, soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 a 3 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že v průběhu stavby nesepisovali žádné zápisy o odevzdání a převzetí částí děl, přestože to bylo sjednáno v bodě V. a VII. smlouvy. Žalovaná poprvé opustila stavbu 21. 1. 2020, i když poté na stavbě ještě pracovala. Do 28. 1. 2020 se jednalo o stavbu v zásadě na klíč, kdy žalovaná dodávala na stavbu jak materiál, tak prováděla práce. Od 28. 1. 2020 panovala mezi stranami dohoda, že žalobce bude hradit materiál přímo jeho dodavatelům a žalované bude platit pouze prováděné práce. Dne 12. 3. 2020 žalovaná opustila stavbu a dále již na stavbě nic neprováděla. Do této doby prováděla předmětnou stavbu pouze žalovaná, a její subdodavatelé. Mezi účastníky byl rovněž nesporné, že žalobce zaplatil žalované 2 170 179,78 Kč (viz rovněž výpisy z účtů žalobce). Žalovaný pak hradil materiál přímo subdodavatelům žalované, [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba], a zaplatil jim na základě faktur [číslo] z 18.12.2019, [číslo] z 30.1.2020 a [číslo] z 16.12.2019 celkem 280 727,50 Kč (viz rovněž tyto faktury a výpisy z účtu žalobce). Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy bylo provedení stavby nízkoenergetického domu [obec] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], a to podle přílohy č. 3 Projektové dokumentace schválené žalobcem v rozsahu a kvalitě dané projektovou dokumentací, dále podle přílohy č. 1 s názvem Popis a nacenění etap stavby a přílohou č. 2 – Položkový seznam, které byly nedílnou součástí smlouvy. Stavbou se rozuměla dodávka materiálu a prací podle projektové dokumentace a příloh č. 1 a 2, včetně příslušných provozních zkoušek a zpracování projektové dokumentace skutečného stavu provedení stavby. Dílo bylo rozděleno do jednotlivých etap dle Přílohy č. 1 (viz článek II./4. smlouvy). Podle článku III. mělo být dílo provedeno do 1. 6. 2020, a tento termín mohl být změněn dohodu stran, a případně mohl být žalovanou posunout pro nepřízeň počasí, o čemž musela žalovaná informovat žalobce. Podle bodu III./2 smlouvy nebyla žalovaná v prodlení po dobu, po kterou byl žalobce v prodlení se zaplacením ceny díla. Cena byla sjednána jako pevná ve výši 3 241 000 Kč včetně DPH, a to za hrubou stavbu a její dokončování s tím, že cena měla být určena podle rozpočtu tvořícího přílohu č. 1 smlouvy. Ostatní nenaceněné položky měly být průběžně doplňovány, a proto byla sjednána rozpočtová rezerva 200 000 Kč Cena díla mohla být měněna, pokud by se na tom strany dohodly, a to písemným dodatkem ke smlouvě. Z článku V. smlouvy vyplývá, že cena díla měla být hrazena zálohovými platbami dle přílohy č. 1, a to vždy po předání předchozích dokončených etap, za kterou měl být současně hrazen doplatek. Podle článku VII./6 byla práce považována za předanou pouze na základě písemného potvrzení žalobce. Žalovaná byla povinna vést stavební, případně montážní deník. Podle článku VII./8 a 9 se žalovaná zavázala odevzdat spolu s dílem také jedno vyhotovení stavební části projektové dokumentace se zakreslením veškerých změn podle skutečného stavu provedených prací a provozní předpisy k obsluze jednotlivých částí díla. Podle článku VII ./15 se žalovaná dále zavázala dodat žalobci doklady a prohlášení o shodě, o zabudovaných materiálech, a to zejména těch, které mají vliv na bezpečnost a technické parametry staveb. Podle článku X./2 smlouvy bylo možné měnit nebo doplňovat text smlouvy pouze formou potvrzených a podepsaných písemných dodatků. 6. V příloze č. 1 - popis a nacenění etap stavby rodinného domu [obec] byl určen postup prací, termíny jejich dokončení, dílčí ceny a zálohové platby. Přílo