10 C 333/2022-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 5. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 23 420,88 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě žádosti/smlouvy o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 6. 10. 2017 smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, ve které byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s žádostí byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému tzv. Welcome Pack, ve kterém byl holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tím došlo dle obchodních podmínek k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s. r. o. a sazebník poplatků. Žalovaný se pak ve smyslu článku 13 obchodních podmínek zavázal, že částku vyčerpanou z úvěru bude splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. Splátky byly vyčísleny ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní a byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne 19. 2. 2019. Žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši celkem 36 309,13 Kč. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl upomínána k zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 26. 10. 2021, že došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. K zesplatnění došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. ke dni 26. 10. 2021. Žalovaný ani poté dluh neuhradil. Žalobkyně proto požadovala zaplacení jistiny splatné do zesplatnění ve výši 4 855 Kč, doplatek jistiny ve výši 17 578,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek, tj. částku ve výši 238,73 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 3 x 150 Kč, poplatek ve výši 200 Kč představující náklady na odeslání okamžité splatnosti jistiny úvěru, úrok z prodlení podle sazebníku ve výši 98,84 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 22 633,31 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 30. 9. 2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 6. 10. 2017, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrových podmínek a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou neúčelový úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat pomocí kreditní karty. Žalovaný se zavázal hradit čerpaný úvěr v měsíčních splátkách podle výše poskytnutého úvěrového rámce. Dále soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného měl činit 18 500 Kč a současně se mělo jednat o měsíční příjem domácnosti. Žalovaný byl svobodný, neměl žádné výdaje a bydlel u známých nebo příbuzných. Zároveň soud z čl. A úvěrové smlouvy zjistil, že žalobkyně zároveň poskytla žalované úvěr na koupi mobilního telefonu ve výši 8 649 Kč. 5. Z výpisů z 5. 5. 2021, 5. 6. 2021, 5. 7. 2021, 5. 8. 2021, 5. 9. 2021 a 5. 10. 2021 a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný postupně načerpal celkem částku 36 309,13 Kč s tím, že tyto finanční prostředky byly čerpány výběry z bankomatu a nákupy u obchodníků. Žalovaný pak na svůj dluh uhradil celkem 29 497 Kč. 6. Z upozornění ze dne 25. 6. 2021 a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné k 15. 6. 2021 a zaplacení smluvní pokuty za prodlení, a upozornila jej na možnost zablokování kreditní karty a prohlášení celého úvěru za splatný. Výzvami z 25. 7. 2021 a 25. 8. 2021 a s doklady o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátek splatných k 15. 6. 2021, 15. 7. 2021 a 15. 8. 2021. 7. Protože žalovaný ničeho nezaplatil, žalobkyně úvěr zesplatnila výzvou z 26. 10. 2021, a to do 20 kalendářních dní od vystavení výzvy, tj. do 15. 11. 2021. Výzva byla žalovanému odeslána 29. 10. 2021 (viz dodejka z téhož data). 8. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky před podáním žaloby, a tuto výzvu mu téhož dne odeslala (viz upomínka a poštovní podací arch ze dne 29. 4. 2022). 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty v celkové výši 36 309,13 Kč. Žalovaný čerpal tyto finanční prostředky výběrem z bankomatu a nákupy u obchodníků. Žalovaný postupně splatil žalobkyni částku ve výši celkem 29 497 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník ne