12 C 306/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Berouně domáhala zaplacení pohledávky ve výši 43 614 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalovaný tuto Smlouvu podepsal dne 26. 2. 2020. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 27. 2. 2020 úvěr ve výši 92 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaného ve Smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 72,28 % ročně, splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 6 310 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben 2020. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč, tj. částku ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč, tj. 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. K datu 25. 4. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru s tím, že jistinu ve výši celkem 90 100,49 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně rovněž požadovala smluvní pokutu v sazbě 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne 27. 4. 2021. Celková dlužná částka je tedy tvořena novou jistinou úvěru v celkové výši 22 100,49 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 492,70 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 607,79 Kč, s příslušenstvím, smluvní pokutou v celkové výši 1 497 Kč, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27. 4. 2021 do zaplacení a úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši ode dne 27. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále rozhodla, že úrok za dobu po zesplatnění úvěru uplatňuje pouze do limitu 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy pouze do částky 272 592 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] včetně prohlášení klienta, informací ohledně podpisu na dálku a předsmluvního formuláře, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 26. 2. 2020 v 15:3 3:00 hodin požádat o poskytnutí úvěru ve výši 92 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 227 160 Kč v 36 měsíčních splátkách po 6 310 Kč (viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 2. 2020, Karta klienta, Výpis záznamů z registru SOLUS, Prohlášení klienta, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Dodatky – mzdové výměry k pracovní smlouvě žalovaného, kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu žalovaného, pracovní smlouva žalovaného, Hodnocení klienta, Předsmluvní formulář, výpisy prokazující příjem žalovaného). Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně jako společnosti s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry akceptován dne 26. 2. 2020 prostým elektronickým podpisem (viz Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu od ČNB s údaji platnými ke dni 23. 5. 2018). Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 3. 3. 2020 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 13. 3. 2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz Oznámení ze dne 28. 2. 2020 a kopie poštovní dodejky, splátkový kalendář). Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho osobní bankovní účet [číslo] [bankovní účet] dne 27. 2. 2020 (viz Doklad o vyplacení úvěru). Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl opakovaně vyzýván k zaplacení s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek (viz Výzva k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 12. 2020). K datu 25. 4. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě částky ve výši 92 397 Kč (viz Oznámení ze dne 25. 4. 2021). Žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu, nicméně ani posléze žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil (viz Předžalobní výzva ze dne 26. 7. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 26. 7. 2022). 6. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 2. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru dle shora citovaného ustanovení, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 4 359 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 181 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).