13 C 174/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 18.6.2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 18.7.2021 a celková částka činila 8 890 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého závazku. Pohledávka za žalovanou je představována neuhrazeným úvěru a úrokem z úvěru ve výši 8 890 Kč, a smluvní pokutou ve výši 2 275 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily a soud má tedy za to, že jejich souhlas byl dán. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18.6.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. splatit úvěr do 18.7.2021 a celková částka činila 8 890 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého závazku. Žalovaná sjednaný úvěr nesplatila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou je představována neuhrazenou jistinou úvěru a úrokem z úvěru ve výši 8 890 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 275 Kč. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 18.7.2021 je smluvní pokuta ve výši 0,1 % deně z jistiny účtována od 19.7.2021 z částky 7 000 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 11.6.2022. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná čerpala. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splatit do 18.7.2021 Smlouva však nebyla ze strany žalované dodržena, neboť úvěr řádně a včas nesplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho nezaplatila. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství tak jak je shora uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 165 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.