13 C 3/2022 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne 7.6.2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla OPEL, typ [příjmení]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 7.9.2020 do 11.12.2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7.6.2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti, konkrétně vozidla OPEL, typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednané pojistné ve výši 1 172 Kč čtvrtletně. Žalovaný akceptoval pojistné podmínky žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 7.9.2020 do 11.12.2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 11.12.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15.4.2021, avšak ničeho neuhradil. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ustanovení § 3 odst. 1 věta první, § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění na základě uzavřených smluv, avšak žalovaný za pojištění nezaplatil pojistné. Žalovaný tedy neplnil z řádného závazkového právního vztahu a žaloba je důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 824 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.