18 C 117/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 4. 1. 2022 zaplacení částky 1 618 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] se sjednaným ročním pojistným 4 968 Kč, splatným měsíčně, a počátkem pojištění od 13. 5. 2018. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 13. 1. 2020, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2020. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy od 13. 1. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 1 418 Kč spolu s náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti: 5. Ze záznamu o jednání, z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 4. 2018 a z úrazové pojistky má soud za prokázané, že žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy úrazového pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 13. 5. 2018 na dobu určitou do 12. 5. 2041, s pojistným splatným měsíčně po 382 Kč (běžné pojistné) se splatností k 13. dni každého měsíce kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován a uzavřen uhrazením prvního pojistného. 6. Z indexace pojištění ze dne 13. 3. 2020 bylo pak zjištěno, že bylo pojištění žalovanému navýšeno na částku 414 Kč s účinností od 13. 5. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 13. 1. 2020 a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 14. 4. 2020 (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 14. 4. 2020). Dnem 13. 6. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 30. 6. 2020). Na pojistném tak vznikl za období od 13. 1. 2020 do posledního dne platnosti pojištění, tj. 12. 6. 2020, dluh ve výši 1 418 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč dopisem ze dne 31. 8. 2020 (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 31. 8. 2020). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021 (viz. Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 10. 6. 2021). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 13. 1. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 1 418 Kč a náhrady nákladů za upomínání žalovaného ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků). 7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obou dotčených společností vyplývá, že společnost [právnická osoba] změnila obchodní firmu na [právnická osoba] 8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a tak pojistná smlouva zanikla. Dlužná částka je pak tvořena dlužným pojistným a poplatkem za upomínání, který je žalobkyní účtován v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaným částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši 10 % za požadované období ode dne 13. 6. 2020. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 618 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala (výrok pod bodem II.).