18 C 142/2022-99 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25.4.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 92 550 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 16.3.2021, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 59,77 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 4 400 Kč, počínaje měsícem duben 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21.11.2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 6 splatnou k 17.9.2021. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 78 009,42 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 67 931,51 Kč neuhrazené obchodní úroky do zesplatnění úvěru ve výši 10 077,91 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 1996 Kč sestávající ze čtyř smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 4., 5., 6. a 7. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, sestávající z částky 5 x 200 Kč za každou z 5 splátek č. 3, 4, 5, 6 a 7, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 23.11.2021 do 25.4.2022 v kapitalizované výši 11 545,48 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 67 931,51 Kč, kapitalizovaného částkou 2607,36 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 23.11.2021 do 16.12.2021 a nadále běžícího ve výši 8,5 % od 17.12.2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 222 393 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady pojistného ve výši 539 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 16.3.2021 v 10:07:18 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 185 328 Kč v 48 měsíčních splátkách po 4 400 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 16.3.2021 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 16.3.2021 v 11:3 2:23 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 16.3.2021 v 11:07:18 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 16.3.2021 v 10:07:35, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 16.3.2021). Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 16.3.2021) Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 17.3.2021 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 19.3.2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 17.3.2021 a dodejka ze dne 19.3.2021). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 27 sekund (viz. Předsmluvní formulář z 16.3.2021). 6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 16.3.2021 v 9:24:32 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce„ Pojistena pujcka [číslo]. Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uvedu. [právnická osoba]“. Dále měla dne 16.3.2021 v 9:26:11 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na [příjmení] [příjmení] jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. [příjmení] z [příjmení] strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 16.3.2021 v 9:56:13 s textem:„ Souhlasim [celé jméno žalovaného] [variabilní symbol]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. 7. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16.3.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u ČSOB částku 70 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 26 000 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 603 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 9. Z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného o příchozích platbách od [název společnosti] [anonymizována čtyři slova] za období od října 2020 do února 2021 vyplývá, že žalovanému byl vyplácen příjem v průměrné výši 12 490 Kč, tj. cca o 13 500 Kč nižší než je uvedeno v kartě klienta. Soudu byly rovněž předloženy výplatní lístky žalovaného, avšak v nečitelné podobě, na což soud upozornil žalobkyni při jednání, avšak tato