18 C 146/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 16 310 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 30. 7. 2021, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 64,68 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 869 Kč, počínaje měsícem srpen 2021 Vedle splátky úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni měsíčně částku ve výši 107 Kč jako úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 28. 10. 2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 1 splatnou ke dni 23. 8. 2021. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 15 091,94 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 13 000 Kč a z neuhrazených obchodních úroků do zesplatnění úvěru ve výši 2 091,94 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 498 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 249 Kč za prodlení s úhradou splátky 1. a 2. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou z 2 splátek č. 1 a 2., s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 30. 10. 2021 do 25. 4. 2022 v kapitalizované výši 2 686,02 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 13 000 Kč, kapitalizovaného částkou 516,58 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 30. 10. 2021 do 21. 11. 2021 a nadále běžícího ve výši 8,5 % ročně od 22. 11. 2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok 321 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v jejím přípise doručeným soudu dne 2. 8. 2022, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 29. 7. 2021 v 22:08:20 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 36 576 Kč v 48 měsíčních splátkách po 869 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 30. 7. 2021 v 10:28:19 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 a upravený dne 30. 7. 2021 v 10: 28:20 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy, z jejichž vlastností lze zjistit, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 29. 7. 2021 v 21:08:20 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu později, než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 29. 7. 2021 v 22:08:36, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 30. 7. 2021). Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 30. 7. 2021) Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 2. 8. 2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek, přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl (viz oznámení ze dne 2. 8. 2021 a dodejka). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 4 sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 29. 7. 2021). 6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 29. 7. 2021 v 17:02 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce„ Pojistena pujcka [číslo]. Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uvedu. [právnická osoba]“. Dále měla dne 29. 7. 2021 v 17:03:11 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na [příjmení] [příjmení] jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 29. 7. 2021 v 17:05:19 s textem:„ Souhlasim [celé jméno žalovaného] [variabilní symbol]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Tedy uvedená SMS zpráva, jíž mělo dojít k akceptaci všech smluvních ujednání ze strany žalovaného byla odeslána o 4 resp. 5 hodin dříve, než byl na smluvní dokumentaci žalobkyní připojen tvrzený elektronický podpis žalovaného a o pět hodin dříve, než byl dle své datace v zápatí návrhu úvěrové smlouvy tento návrh vytvořen. 7. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně ze dne 30. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u [právnická osoba] částku 13 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 8. Z listiny Hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), a že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 15 400 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 7