18 C 167/2022-129 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhaly určení, že jsou podílovými vlastníky pozemků uvedených ve výroku rozhodnutí, a to každá podílu o velikosti ¼ k celku, neboť uvedený předmět sporu nabyly vydržením. Uvedly, že paní ing. [jméno] [příjmení] a její manžel nabyli v roce 1978 vlastnické právo mimo jiné k pozemkové parcela parc. [číslo] – zahrada a [číslo] – ostatní plocha – ostatní komunikace v kat. úz. [obec] u [obec] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun. Žalobkyně b) nabyla po úmrtí svého otce s účinností k 1.4.2020 vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na uvedených pozemkových parcelách o velikosti ½. Po projednání dědictví se žalobkyně ujala držby nabytých nemovitostí. Druhým spoluvlastníkem byla a i nadále je její matka se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. Žalobkyně b) následně převedla část svého spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na [právnická osoba] plus [právnická osoba] a ta ho kupní smlouvou z 6.4.2021 převedla na žalobkyni a). Dále uvedla, že pozemek parc. [číslo] ve spoluvlastnictví žalobkyň sousedí v celé své délce se spornými pozemky, jejichž určení vlastnictví se žalobkyně domáhaly. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemkových parcel parc. [číslo] zahrada a parc. [číslo] – zahrada v kat. úz. [obec] u [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun. Rovněž je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník sporných pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobkyně dále uvedly, že až v řízení vedeném u zdejšího soudu mezi týmiž účastníky pod sp.zn. 12 C 423/2020 o odstranění brány, řetězu a povinnosti žalobkyň zdržet se bránění užívání sporných pozemků a strpět jízdu a chůzi přes pozemek žalobkyň, že mezi pozemkem v jejich vlastnictví parc. [číslo] oplocenými pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaného se nachází sporné pozemky (část pozemku parc. [číslo] celý pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo]), neboť až do té doby měly za to, že i sporné pozemky se nacházejí za oplocením pozemků žalovaného. Ke sporným pozemkům uvedly, že jsou součástí přístupové cesty k pozemkům v jejich vlastnictví včetně pozemku parc. [číslo] že pozemek parc. [číslo] sporné pozemky tvoří spolu jedinou přístupovou cestu k jejich pozemkům, přičemž tato cesta je ze strany pozemků žalovaného oplocena. Zdůraznily, že po celou dobu užívaly sporné pozemky manželé [příjmení] a následně žalobkyně a to tak, že po pozemcích jezdili, parkovali na nich auta, sekali trávu a odstraňovali prorůstající zeleň. Žalobkyně později parcelu parc. [číslo] sporné pozemky znepřístupnily, když je přehradily nejprve řetězem a následně branou a na druhé straně pozemků vystavěly kotce. Uvedenému užívání nikdo nebránil, včetně žalovaného, a to až do doby, kdy se žalovaný obrátil na soud s žalobou na vyklizení sporných pozemků a uložení povinnosti žalovaným umožnit užívat pozemek parc. [číslo] žalovanému. Až do podání žaloby neměly žalobkyně žádnou pochybnost o tom, že hranice pozemku parc. [číslo] v jejich spoluvlastnictví je tvořena oplocením pozemků žalovaného, tedy že žalovaný má zaploceny veškeré své pozemky, včetně pozemků sporných. Neviděli jediný důvod, proč by žalovaný, pokud by sporné pozemky považoval za své vlastnictví, tyto neměl připloceny k ostatním svým pozemkům. O tom, že užívají část pozemků ve vlastnictví žalovaného se relevantně dozvěděli až na základě v řízení vedeném pod sp.zn. 12 C 423/2020 vypracované Technické zprávy ze dne 15.10.2021 geodetem ing. [jméno] [příjmení], který provedl zaměření pozemků v terénu a zjistil, že přístupová cesta vede jak na pozemku ve spoluvlastnictví žalobkyň parc. [číslo] tak na pozemcích ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně měly za to, že důsledkem nerušeného užívání celé přístupové cesty již od roku 1978 manžely [příjmení] došlo k vydržení vlastnického práva těch částí pozemků, které bezprostředně přilehají k pozemku parc. [číslo] tvoří spolu s ním těleso přístupové cesty, a to ve smyslu ustanovení § 1095 o.z. Tedy mimořádným vydržením. Pokud by se soud neztotožnil se závěrem žalobkyň, že své vlastnické právo nabyly mimořádným vydržením, měly žalobkyně za to, že vydržely vlastnické právo v řádné desetileté lhůtě, neboť se považovaly za oprávněného držitele, který je vzhledem k okolnostem v dobré víře, že mu věc patří a nerušeně ji užívaly ode dne, kdy se žalobkyně b) chopila držby svého vlastnického práva k nemovitostem nabytým po svém otci v roce 2010 (resp. v případě žalobkyně a), její právní předchůdkyně). 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že v době, kdy žalobkyně b) nabyla svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích po svém otci [jméno] [příjmení] již byly sporné pozemky parc. [číslo] odděleny od původního pozemku parc. [číslo] zapsány do katastru nemovitostí. Jejich existence byla rovněž vyznačena v pozemkové mapě. Sporné pozemky, jsou součástí úzkého odděleného pruhu, jako součástí přístupové cesty a to po celé délce přístupové cesty. Poukazoval na to, že nahlédnutím do katastru nemovitostí muselo být žalobkyním zjevné, že v místech přístupové cesty je úzký pruh pozemků, patřících různým vlastníkům okolních parcel, a že tento pruh kopíruje přístupovou cestu od veřejné komunikace po celé délce. Tedy již v době nabytí vlastního práva kteroukoliv z žalobkyň muselo být těmto zjevné, při elementárním zachování obezřetnosti spočívající v nahlédnutí do katastru nemovitostí, že cestu netvoří pouze pozemek parc. [číslo] i další pozemky ve vlastnictví jiných osob. Žalovaný dále poukazoval na řízení o dodatečném povolení stavby vedeném pod sp. zn. [číslo] [číslo] Městským úřadem v Berouně, jehož účastníkem byla právě žalobkyně b), a jež v řízení vznášela námitku vlastnictví celé přístupové cesty. V řízení však žalovaná se svojí námitkou neuspěla a o svém neúspěchu byla stavebním úřadem řádně informována. Tedy, i pokud by žalovaný připustil existenci oprávněné držby na straně žalobkyň, tyto se nejpozději v únoru 2020 dozvěděly, že nejsou vlastníky pozemků v celé šíří přístupové cesty. Rovněž sám žalovaný a jeho právní zástupce opakovaně své vlastnické právo k pozemkům uplatňoval a bránil se proti jednání žalobkyň, kterým mu nejprve bránily v nerušeném užívání pozemků a následně mu zcela zamezily užívání sporných pozemků. V důsledku těchto jednání pak žalovaný podal v roce 2020 žalobu, jíž se jednání žalobkyň bránil. Rovněž namítal své vlastnictví k pozemkům pod částí přístupové cesty v dalších řízeních, která byla vedena před policií či Městským úřadem v Berouně. Žalovaný dále poukazoval na jednání spojená s vypracováním oddělovacího geometrického plánu [číslo] 2005, který byl podkladem pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k původní pozemkové parcela parc. [číslo]. Na nichž v roce 2005 ing. [příjmení], jako tehdejší vlastník (v SJM) potvrdila hranici svého pozemku parc. [číslo] neměla pochyb, že tato hranice vede pod přístupovou cestou, nikoliv že je přístupová cesta v celé své šíři umístěna na pozemku parc. [číslo]. 3. Z provedených důkazů zjistil soud níže uvedený skutkový stav. 4. Žalobkyně jsou v katastru nemovitostí vedeny jako podílové spoluvlastnice pozemkových parcel zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to včetně pozemku parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – ostatní plocha – ostatní komunikace. Velikost podílu činí pro každou z žalobkyň ¼, přičemž spoluvlastnice zbývajícího podílu o velikosti ½ je ing. [jméno] [příjmení] není účastníkem tohoto řízení. Paní ing. [jméno] [příjmení] nabyla své vlastnické právo na základě Smlouvy o převodu nemovitostí registrované státním notářstvím pod sp.zn. RI [číslo] ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15.10.2009 čj. 32 D 1565/2008-63, jímž došlo k vypořádání společného jmění manželů po úmrtí jejího manžela. Žalobkyně b) nabyla své vlastnické právo na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1.4. 2021, sp.zn. 32 D 1565/2008-70, které nabylo právní moci téhož dne, jímž byla schválena dohoda dědiců, a to po svém otci, a to podíl o velikosti ½. Žalobkyně a) nabyla své vlastnické právo k podílu o velikosti ¼ na základě kupní smlouvy ze dne 6.4.2021 s právními účinky ke dni 14.4.2021. Původním vlastníkem spoluvlastnického podílu byla žalobkyně b). Pozemek parc. [číslo] – zahrada a parc. [číslo] – komunikace o výměře 135 m2 vznikly rozdělením původní pozemkové parcely parc. [číslo] (viz. část geometrického plánu z roku 1957 přiloženého jako součást Technické zprávy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15.10.2021), když zároveň z původní pozemkové parcely byly oddělenyi další pozemky (parc. [číslo]) a zároveň po celé jižní hranici původní pozemkové parcely byly odděleny úzké pozemky vždy ve své délce odpovídající hranici nově vzniklých parcel (tj. parcela patřící žalobkyním parc. [číslo] dále parcely parc. [číslo] …). <i>(viz. výpis z katastru nemovitostí z [list vlastnictví], rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1.4. 2021, sp.zn. 32 D 1