18 C 183/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 1 999,99 Kč s příslušenstvím, a to z titulu za neuhrazené doúčtované slevy ke koncovému zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy koncové zařízení, k němuž mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vystavená vyúčtování, čímž mu zanikl nárok na slevu z kuní ceny zařízení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni doúčtovanou slevu ke koncovým zařízením ve výši 1 999,99 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, tj. od 22. 5. 2019, až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5. 12. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění všeobecných podmínek, platná znění ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu, kdy se žalovaný zavázal za služby právní předchůdkyně žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. 24 měsíců, na celkem jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal platit (tarif PRE Aktiv, tarif PRE Garant, mobilní internet PRE Data Den). 6. Z uvedených důkazů ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Obchodními podmínkami Platebních služeb žalobce, Obecnými pravidly pro poskytování Služeb prostřednictvím Audiotextových linek a prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, dále s ceníky tarifů a služeb, soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupní smlouvě, obsažené v účastnické smlouvě [číslo] ve spojení s Všeobecnými podmínkami, má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy splatnost celé zbývající kupní ceny koncového zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení. 7. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 12. 2018 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei Y5 2018 – černý. Cena zařízení Huawei Y5 2018 – černý byla celkem 2 789 Kč, kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal pod dobu trvání smlouvy, tj. 24 měsíců, hradit tarif ve výši 799 Kč Cena zařízení po podmíněné slevě činila 1 Kč. 8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovaného, neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně dvou vyúčtování splatných dne 3. 1. 2019 a dne 3. 2. 2019. 9. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 5. 2019, splatného dne 21. 5. 2019, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 2 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] jako nesplacenou kupní cenu za zařízení. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021). 11. Z výzvy k plnění ze dne 18. 1. 2019 vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil, odeslala žalobkyně žalovanému dne 26. 1. 2022 výzvu k plnění před podáním žaloby (viz rovněž včetně podacího lístku ze dne 26. 1. 2022), čímž splnila podmínku uvedenou v § 142 a o. s. ř. pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení. 12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 13. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 16. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 17. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázal se uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela řádně shora uvedenou kupní smlouvu, na jejímž základě žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit podmíněnou slevu v případě, že nedodrží smluvní podmínky. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu právní předchůdkyní žalobkyně, využila tato svého práva a ukončila účastnickou smlouvu žalov