18 C 208/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14.6.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 56 559 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 27.9.2021, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 64,56 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 2 669 Kč, počínaje měsícem říjen 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 27.12.2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní již s 1. splátkou splatnou k 23.10.2021. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 56 559 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 40 000 Kč neuhrazených obchodních úroků do zesplatnění úvěru ve výši 6 427,52 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou 1. a 2. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 1 a 2, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 29.12. 2021 do 13.6.2022 v kapitalizované výši 7 753,81 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 40 000 Kč, kapitalizovaného částkou 1 656 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 29.12.2021 do 21.1.2022 a nadále běžícího ve výši 8,5 % od 22.1.2022 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 134 899 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady pojistného ve výši 981 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 24.9.2021 v 15:00:08 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 112 416 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 669 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 27.9.2021 prostým elektronickým podpisem Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 27.9.2021 v 7: 00:45 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 24.9.2021 v 14:00:08 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu později než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 24.9.2021 v 15:00:11, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému jedinečnému kódu, jímž mělo dojít k podpisu smlouvy ze strany žalovaného, žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 24.9.2021). Shodně měl žalovaný podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měl žalovaný přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 24.9.2021) Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 24.9.2021 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 1.10.2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 29.9.2021 a dodejka ze dne 1.10.2021). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 11 sekund (viz. Předsmluvní formulář z 24.9.2021). 6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 24.9.2021 v 14:43:37 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce„ Pojistena pujcka [číslo]. Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uvedu. [právnická osoba]“. Dále měla dne 24.9.2021 v 14:45:11 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 24.9.2021 v 14:57:37 s textem:„ Souhlasím [celé jméno žalovaného] [číslo]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen žalobkyní na smluvní dokumentaci jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. 7. Z otisku dat elektronického bankovního výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27.9.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u ČSOB částku 40 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 17 500 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení 9 000 Kč, tedy celkové výdaje 12 860 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 9. Z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného o příchozích platbách od [právnická osoba] za období od června do září 2021 včetně vyplývá, že žalovanému byl vyplácen příjem v průměrné výši 17 528 Kč. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 24.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného nejsou evidované zapsané údaj