18 C 228/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dlužné částky 867 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (s počátkem pojištění ke dni 20. 9. 2020), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda, [registrační značka] s dohodnutým ročním pojistným splatným ročně vždy k 20. dni měsíce září kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena okamžikem úhrady prvního pojistného. Žalovaná uhradila žalobkyni po dobu trvání pojistné smlouvy pouze částku ve výši 3 651 Kč, tj. uhradila pojistné za první pojistné období. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, proto pojištění zaniklo ke dni 8. 12. 2021. Žalobkyně tak vůči žalované nárokuje zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 867 Kč za období ode dne 20. 9. 2021 do 7. 12. 2021. Žalobkyně dále žádá přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni marného uplynutí lhůty, která byla stanovena žalobkyní v oznámení o zániku pojištění, tj. ode dne 23. 12. 2021, až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to zejména z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 23. 9. 2020, ze všeobecných a doplňkových pojistných podmínek, zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci, žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele, tj. [právnická osoba] s. r. o., uzavřeli okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalované v souladu s bodem 7 návrhu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia Combi, [VIN kód], a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 651 Kč, splatné ročně vždy k 20. dni měsíce září kalendářního roku. 5. Z výročního dopisu ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že došlo ke změně výše pojistného na 3 804 Kč ročně, a to již od pojistného období od 20. 9. 2021 do 19. 9. 2022. 6. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 20. 10. 2020 a z oznámení o ukončení pojištění ze dne 10. 12. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 20. 9. 2021, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Pojištění v důsledku prodlení žalované s úhradou pojistného zaniklo ke dni 8. 12. 2022 a dlužné pojistné za období od 20. 9. 2021 do 7. 12. 2021 činí 867 Kč, přičemž žalovaná byla rovněž vyzvána, aby dlužné pojistné bylo uhrazeno nejpozději do 23. 12. 2021. Z poslední výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2022, včetně podacího lístku ze dne 15. 2. 2022, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ještě před podáním žaloby. 7. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na delší dobu jednoho roku a delší se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 20. 9. 2021 do dne 7. 12. 2021 a že došlo k zániku pojištění dne 8. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 23. 12. 2021 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.