18 C 237/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2022 zaplacení pohledávky ve výši 3 155 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná cestovala dne 4. 9. 2017 dopravním prostředkem - vlakem provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), čímž mezi nimi byla uzavřena smlouva o přepravě osob. [právnická osoba], byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila stanovené jízdné. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 39 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná cestovala dále dne 26. 2. 2018 vlakem mezi stanicemi [obec] a [obec] provozovaným společností [právnická osoba], čímž byla mezi nimi uzavřena smlouva o přepravě osob. Žalovaná se během přepravní kontroly neprokázala platným jízdním dokladem, a tak žalované vznikla povinnost k úhradě jízdného ve výši 64 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Téhož dne, tj. 26. 2. 2018, žalovaná cestovala vlakem provozovaným [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž mezi ní a [právnická osoba], byla uzavřena třetí smlouva o přepravě. Žalovaná se opakovaně neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 52 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Shora uvedené pohledávky, včetně příslušenství, byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [PSČ] [anonymizována tři slova] [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], a to na základě smluv o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny dle Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2015. Následně pak [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila dne 9. 11. 2018 první pohledávku ze smlouvy o přepravě ze dne 4. 9. 2017, včetně jejího příslušenství, žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 9. 11. 2018. Obě dvě shora uvedené pohledávky ze dne 26. 2. 2018 pak byly ze společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupeny dne 28. 3. 2019 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2019, a to včetně příslušenství. Žalovaná na pohledávky ničeho neuhradila. Zároveň vznikla žalované povinnost v každém jednotlivém případě uhradit zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradila, byla předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak i přes tuto výzvu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaná cestovala dne 4. 9. 2017 v 10:20 hodin vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázala platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalované Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalované [obec] částkou 39 Kč a zároveň naúčtoval žalované i přirážku 1 000 Kč. Žalovaná toto potvrzení podepsala (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 4. 9. 2017). 6. Žalovaná cestovala dne 26. 2. 2018 vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázala platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalované Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalované [obec] částkou 64 Kč a zároveň naúčtoval žalované i přirážku 1 000 Kč. Žalovaná toto potvrzení podepsala (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 26. 2. 2018). 7. Žalovaná cestovala dne 26. 2. 2018 vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázala platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalované Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalované [obec] částkou 52 Kč a zároveň naúčtoval žalované i přirážku 1 000 Kč. Žalovaná toto potvrzení podepsala (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 26. 2. 2018). 8. Z tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platných od 14. 12. 2014, od 1. 3. 2015, od 14. 6. 2015 a od 13. 12. 2015, vyplývá výše jízdného za výše zvedené jednotlivé jízdy v návaznosti na vzdálenost mezi nástupní a cílovou stanicí a dále výše přirážky k jízdnému pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku (čl. 140 SPPO a příloha č. 6 – ceník k tarifu), která činí 1 000 Kč. 9. Soud z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2018, ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 9. 11. 2018 a ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019, včetně souborů postupovaných pohledávek, zjistil, že pohledávky za žalovanou byly ze společnosti [právnická osoba] nejprve postoupeny na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně tyto postoupila na žalobkyni. 10. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 27. 4. 2019, jak vyplývá z knihy odeslané pošty ke dni 27. 4. 2019. Součástí předžalobní výzvy bylo i oznámení o postoupení pohledávek za žalovanou. 11. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 12. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 13. Ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 14. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyr