18 C 240/2022-98 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se v řízení domáhal určení, že na pozemku parc. [číslo] v kat.úz. [obec], který je v jeho vlastnictví, nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného za účelem zajištění pohledávky ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 3. 2009. Uvedl, že má za to, že zástavní právo zaniklo v důsledku uzavření dohody o narovnání mezi dlužníkem, ing. [jméno] [příjmení] a žalovaným, která byla obsahem notářského zápisu ze dne 13.10.2013, čj. NZ [číslo], neboť uvedeným narovnáním zanikla pohledávka, kterou zástavní právo zajišťovalo. 2. Žalovaný v řízení uvedl, že s žalobou nesouhlasí, měl za to, že notářským zápisem ze dne 13.10.2013 došlo k uznání zajištěné pohledávky dlužníkem co do důvodu a výše. Zároveň uvedl, že na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs, který je veden u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], a že se žalovaný do uvedeného řízení přihlásil v řádné lhůtě se svojí pohledávku a jeho pohledávka nebyla v insolvenčním řízení popřena. Měl tak za to, že nedošlo k promlčení pohledávky a tím ani promlčení zástavního práva. K obsahu narovnání se nevyjádřil. Listiny, jichž se dovolával soudu ani k výzvě nepředložil. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], mimo jiné i pozemkové parcely parc. [číslo]. Na uvedené parcele vázne zápis zástavního práva smluvního pro pohledávku ve výši 3 900 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch žalovaného. Právní účinky zápisu zástavního práva vznikly ke dni 13.7.2009 (viz. výpis z [list vlastnictví] – čl. 6 spisu). 5. Dne 27.3.2009 uzavřela ing. [jméno] [příjmení], jako dlužník, a žalovaný, jako věřitel, smlouvu o půjčce, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnout ing. [příjmení] bezhotovostní půjčku ve výši 3 900 000 Kč na nákup nemovitostí a ta se zavázala uvedenou částku vrátit do 31.3.20210. Ve smlouvě o půjčce bylo výslovně sjednáno, že půjčka bude zajištěna zástavní smlouvou, která je přílohou smlouvy o půjčce, ta však soudu předložena nebyla (viz. Smlouva o půjčce – čl. 18 spisu). 6. Smlouvou datovanou dne 26.3.2009, avšak podepsanou až dne 23.6.2009 (viz. datum úředního ověření podpisů smluvních stran) uzavřela ing. [jméno] [příjmení], jako zástavní dlužník, a žalovaný, jako zástavní věřitel, zástavní smlouvou za účelem zajištění pohledávky žalovaného ve výši 3 900 000 Kč, včetně příslušenství, ze smlouvy o půjčce ze dne 26.3.2009 k nemovitostem uvedeným v zástavní smlouvě, mimo jiné i k pozemku parc. [číslo] v kat.úz. [obec]. Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí rozhodnutím pod sp.zn. V – [číslo] dne 20.8.2009 s právními účinky ke dni 13.7.2009 Smlouva o půjčce měla být přílohou zástavní smlouvy, avšak přílohou vkladové listiny nebyla (viz. zástavní smlouva na čl. 8 spisu – kopie vkladové listiny vytvořená katastrálním úřadem z listiny založené ve sbírce listin katastrálního úřadu, jež dle ověřovacího razítka je úplnou kopií předložené vkladové listiny). 7. Dlužník, ing. [jméno] [příjmení], na straně jedné, a žalovaný s [právnická osoba] [příjmení], a.s., na straně druhé, uzavřeli dne 9.10.2013 ve formě notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. NZ [číslo]„ Dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti“. V uvedeném notářském zápisu dlužnice uznala své závazky v konkrétní částce s tím, že o těchto závazcích jsou vedeny soudní spory. Takto uznala i závazek ve výši 11 000 000 Kč na základě smlouvy o půjčce v nominální hodnotě 3 900 000 Kč ze dne 26.3.2009, ohledně něhož byl veden soudní sporu u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 52 C 74/2013. Dlužnice dále uznala i další závazky z ústních smluv o půjčce ve výši 6 500 000 Kč, které měly být zajištěny dlužnicí vystavenými směnkami. I ohledně těchto pohledávek a směnečných závazků byly vedeny soudní spory. V bodě Za třetí účastníci notářského zápisu výslovně uvedli, že ve snaze předejít dalším soudním sporům a nákladům uzavírají„ Dohodu o narovnání“ ohledně pohledávek výslovně uvedených v notářském zápise, tj. včetně pohledávky žalovaného z titulu smlouvy o půjčce ze dne 26.3.2019 na částku 3 900 000 Kč. Na základě Dohody o narovnání (uvedené v bodě Za čtvrté) se dlužnice, ing. [jméno] [příjmení] zavázala uhradit k rukám žalovaného částku 15 000 000 Kč, a to ve splátkách uvedených ve smlouvě. První ke dni 30.11.2013 a poslední ke dni 30.6.2015. Sankce ztráty výhody splátek sjednána nebyla. Účastníci zároveň výslovně uvedli, že„ Tímto splátkovým kalendářem se na základě dohody smluvních stran nahrazují dluhy uznané v článcích I. a II. Dohody o narovnání a článků Za prvé a Za druhé tohoto notářského zápisu, s tím, že bude-li tento splátkový kalendář splněn, bude představovat celý a konečný nárok obou výše v textu uvedených věřitelů a Mgr. [celé jméno žalovaného] [právnická osoba] [příjmení], a.s. prohlašují, že se následně mezi sebou vzájemně vyrovnají.“. V bodě Za páté dlužnice svolila k přímé vykonatelnosti svého nového závazku k úhradě 15 000 000 Kč, a to samostatně ke kterékoliv dlužné sjednané splátce. (viz. notářský zápis sp.zn. NZ [číslo] – čl. 14 spisu) 8. Závazek dlužnice ing. [jméno] [příjmení] k úhradě jednotlivých splátek nově sjednaného závazku ve výši 15 000 000 Kč dle notářského zápisu NZ [číslo] byl zajištěn nově sjednanými zástavními právy, mimo jiné i zástavním právem k pozemkovým parcelám dlužnice v kat. úz. [obec] [anonymizováno] (viz. výpis z [list vlastnictví] na čl. 56 spisu) a v kat.. [obec] (viz. výpis z [list vlastnictví] na čl. 67 spisu). V zástavních smlouvách, jejichž přílohou je notářský zápis popsaný v odstavci 7 tohoto rozsudku, je výslovně v bodě I. uvedeno, že dlužnice ing. [jméno] [příjmení] dluží žalovanému částku 15 000 000 Kč popsanou v NZ [číslo], s tím, že dlužnou částku se dlužnice zavázala splácet ve splátkách. Za účelem zajištění úhrady jednotlivých splátek výslovně uvedených v každé ze zástavních smluv, zřídili dlužnice a žalovaný zástavní právo k nemovitostem uvedeným v každé ze zástavních smluv. (viz. zástavní smlouva na čl. 59 a na čl. 68 spisu) 9. Z přihlášky pohledávky žalovaného do konkursního řízení na majetek dlužnice, ing. [jméno] [příjmení] vedený u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] (čl. 50 spisu), má soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil do konkursního řízení s pohledávkou ve výši 10 580 080 Kč k níž uvedl, že vznikla na základě smlouvy o půjčce ve výši 3 900 000 Kč ze dne 26.3.2009, s tím, že dluh měl být dlužnicí uznán v notářském zápise sp.zn. NZ [číslo] v celkové výši 11 000 000 Kč. Dluh měl být zároveň částečně uspokojen v exekučním řízení. Zda a v jakém rozsahu byla pohledávka v insolvenčním řízení uznánaz přihlášky nevyplývá a žalovaný tuto skutečnost soudu nedoložil (o potřebě označit důkazy k prokázání svých tvrzení, tj. konkrétních listin a tyto předložit, nemohl být žalovaný poučen, neboť se žádného ze tří nařízených jednání, k němuž byl volán, on ani jeho zástupkyně, nedostavili). 10. Ze svědecké výpovědi ing. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že tato s žalovaným postupně sjednala více půjček na základě nichž žalovaný poskytl svědkyni finanční prostředky na její obchody z nemovitostmi. Mimo jiné i částku 3 mil. Kč, kterou se svědkyně zavázala vrátit žalovanému spolu se sjednaným úrokem v celkové výši 3 900 000 Kč, přičemž jde o půjčku, která je obsahem smlouvy ze dne 26.3.2009. Vrácení půjčky bylo zajištěno ze stany svědkyně více způsoby. Jedním z nich bylo zřízení zástavního práva, které je předmětem tohoto řízení a dále směnkami. Směnky následně žalovaný převedl na [právnická osoba] [příjmení], a.s.. Po té, co svědkyně nebyla schopna dostát svým závazkům společnost [právnická osoba] a žalovaný podali na svědkyni několik žalob, v nichž se domáhali úhrady tvrzených závazků ze smluv o půjčce i ze zajišťovacích směnek. Svědkyně měla za to, že žalovaný po ní požaduje více, než bylo mezi nimi sjednáno a v řízeních se bránila. Zároveň uvedla, že část svých závazků uhradila, avšak že jí žalovaný odmítl vystavit potvrzení a následně tak vznikl spor, na jaký závazek a v jakém rozsahu hradila. Po zahájení soudních řízení mezi účastníky probíhala mimosoudní jednání, jejichž výsledkem byla dohoda, že pokud svědkyně uhradí částku 15 000 000 Kč v předem sjednaných splátkách, budou její závazky vyrovnány. Svědkyně výslovně uvedla, že na základě dohody měly zaniknout všechny její sporné závazky, ať již skutečné, či domnělé a měly být nahrazeny závazkem k úhradě 15 mil. Kč. Na základě této dohody pak byl sepsán notářský zápis NZ [číslo]. Svůj závazek k úhradě nově sjednaného dluhu ve výši 15 mil. Kč k žádosti žalovaného svědkyně zajistila dalšími zástavními smlouvami a zároveň svolila, že každá ze splátek může být přímo exekuována bez dalšího soudu. Na základě dohody o narovnání, tj. notářského zápisu, žalovaný a [právnická osoba] [příjmení] vzali zpět žaloby. 11. Z obsahu spisu vedeného Obvodním soudem