18 C 264/2022-83 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19.8.2021 ve znění podání ze dne 3.11.2022 domáhá určení vlastnictví k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen jako„ Pozemek“) s odůvodněním, že uvedený pozemek byl žalovanému vydán jako náhradní pozemek za nevydané pozemky oprávněným osobám na základě rozhodnutí zdejšího soudu čj. 18 C 59/2020 - 144 ze dne 21.9.2012. Uvedla, že uvedený pozemek byl však žalovanému vydán nad rámec jeho restitučního nároku, a to v důsledku spáchání nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového úřadu České republiky při vydání správních rozhodnutí, ve kterých byl žalovaný (resp. další osoby, s nimiž žalovaný svůj restituční nárok spojil) uvedeny jako osoby oprávněné s nárokem na vydání náhradních pozemků. Vydáním náhradního pozemku, jehož určení vlastnictví se žalobkyně domáhá, došlo k přečerpání restitučního nároku, čímž se žalovaný obohatil, neboť jeho restituční nárok byl maximálně ve výši 33 859 000 Kč. K přečerpání nároku mělo dojít v důsledku činnosti žalobce, který se v návaznosti na správní rozhodnutí o nevydání částí pozemků obrátil s nárokem na vydání náhradních pozemků na celou řadu soudů s žalobou proti Pozemkovému fondu České republiky (dále jen„ Pozemkový fond“) na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy k bezúplatnému převodu náhradních pozemků. Na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 7 C 166/2010 a ve věci sp.zn. 7 C 56/2012, Obvodního soudu pro Prahu 7 ve věci sp.zn. 4 C 117/2010, Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 23 C 182/2010, včetně rozhodnutí Okresního soudu v Berouně ve věci sp.zn. 18 C 59/2020, která se týká Pozemku, které je předmětem žaloby a řady dalších rozsudků, byly oprávněným osobám vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě 69 122 893, 22 Kč (včetně Pozemku v administrativní hodnotě 421 642,50 Kč). Žalobkyně měla za to, že již před rozhodnutím zdejšího soudu ve věci sp.zn. 18 C 59/2020, které bylo podkladem pro katastrální úřad pro vklad vlastnického práva k pozemku, který je předmětem této žaloby, došlo k přečerpání restitučního nároku žalovaného ve výši 33 859 000 Kč a tím vzniku bezdůvodného obohacení, které je reprezentováno právě Pozemkem jako plněním bez právního důvodu. 2. Žalovaný předně namítal, že jeho vlastnické právo k Pozemku, jehož vydání se žalobkyně domáhá, bylo založeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 21.9.2012, čj. 18 C 59/2010-144, když tento rozsudek nebyl napaden ani odvoláním ani mimořádným opravným prostředkem či žalobou na obnovu řízení. Měl tak za to, že již samotná existence pravomocného soudního rozhodnutí znemožňuje žalobě vyhovět. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení v žalobě tvrzeného bezdůvodného obohacení, které mělo nastat na jeho straně. Měl za to, že žalobkyni již uplynula subjektivní i objektivní promlčecí lhůta pro domáhání se nároku před soudem. Uvedl, že žalobkyně se o tvrzeném bezdůvodném obohacení musela vědět nejpozději dne 31.7.2014, kdy se svým podáním připojila jako poškozená k trestnímu řízení vedenému se zaměstnanci Pozemkového úřadu České republiky. Žalovaný rovněž poukazoval na zamítavé rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 v řízení vedeném pod sp.zn. 23 C 101/2021, a zamítavé rozhodnutí Okresního soudu v Benešove vedené pod sp.z. 12 C 174/2022, která byla vedena mezi týmiž účastníky na témže skutkovém základě, jen o vydání jiných pozemkových parcel. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 5. 2022, č.j. 28 C 348/2021-41, ve spojení s usnesením ze dne 14.6.2022 čj. 28 C 188/2002-15 byla vyloučena část řízení, jímž se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k Pozemku, k samostatnému projednání a následně byla vyslovena místní nepříslušnost a rozhodnuto, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Berouně jako soudu místně příslušnému. Předmětem řízení vedeného v nadepsané věci je tedy určení vlastnictví k Pozemku, tj. pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Beroun. 4. Skutkový stav nebyl mezi účastníky sporný, vyplýval z jejich tvrzení, předložených listin a rozhodnutí soudů. 5. Je nesporné a vyplývá z předložených listin žalobce, že [celé jméno žalovaného] a dalším oprávněným osobám byl přiznán nárok na vydání náhradních pozemků jako oprávněným osobám dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to na základě správních rozhodnutí vydaných Ministerstvem zemědělství – Pozemkovým úřadem Praha, a to rozhodnutím ze dne 4. 9. 2009 [číslo jednací], ze dne 5. 10. 2009 [číslo jednací], ze dne 24. 11. 2009 [číslo jednací] a ze dne 21. 9. 2010 [číslo jednací]. Nárok v nich uvedených oprávněných osob byl uspokojen náhradními pozemky, které byly na oprávněné osoby převedeny na základě civilních rozsudků o nahrazení projevu vůle státu při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků. Žalovaný, jakožto oprávněná osoba, získal Pozemek na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze 21.9.2012, č.j. 18 C 59/2010-144, který nabyl právní moci dne 3.1.2013. Předmětným rozhodnutím byla Pozemkovému fondu uložena povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku s žalovaným uzavřít smlouvu o převodu Pozemku. Soudu je známo z úřední činnosti (z rejstříku vedeného soudem), že v tomto řízení nebyl podán žádný z mimořádných opravných prostředků. Součástí výroku rozhodnutí je odkaz na znalecké posudky, jimiž byl restituční nárok ze čtyř shoda uvedených správních rozhodnutí žalobce ohodnocen v celkové výši 84 036 387,35 Kč. Uvedená výše restitučního nároku byla účastníky v řízení výslovně učiněna nespornou. 6. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že správní rozhodnutí, na jejichž základě došlo ke vzniku nároku na vydání náhradních pozemků oprávněným osobám, byla vydána v důsledku nedbalostního trestného činu zaměstnanců Pozemkového fondu. Trestní řízení vůči zaměstnancům Pozemkového fondu je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. 7. Rozsah vadnosti jednotlivých rozhodnutí je však mezi účastníky sporným. Účastníci nejsou ve sporu pokud jde o skutečnost uvedenou již ve správním rozhodnutí ze dne 21. 9. 2010, [číslo jednací], že oprávněné osoby, [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nejsou oprávněné osoby k majetku, který dříve vlastnil [jméno] [jméno] [příjmení], neboť se jednalo pouze o závětní dědice po [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a nikoliv o oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Sporné mezi účastníky však je, jaký konkrétní vliv má tato skutečnost na rozsah restitučních nároků oprávněných osob, a to v návaznosti na různá data přechodu jednotlivých pozemkových parcel a jejich částí na stát, tj. zda pan [jméno] [jméno] [příjmení] byl ke dni přechodu pozemků na stát jejich vlastníkem, či zda k přechodu na stát došlo již za života jeho právního předchůdce ([jméno] [příjmení]) či až po smrti pana [jméno] [jméno] [příjmení], a tím i v jiné dědické posloupnosti a od toho odvozeného jiného okruhu oprávněných osob. 8. Soud dále provedl důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 2. 2022, č.j. 23 C 101/2021-86, kde byla projednávána žaloba žalobkyně proti žalované [právnická osoba] vycházející ze stejných tvrzení a skutkového stavu jako žaloba v projednávané věci. Obvodní soud pro Prahu 10 žalobu zamítl s odůvodněním, že došlo-li k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Soud nemůže určit neplatnost, nicotnost nebo jiným způsobem odklidit toto pravomocné rozhodnutí, které je závazné jak pro účastníky řízení, tak pro jiné osoby. Dle shodné prohlášení účastníků byl citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 potvrzen dne 8.11.2022 Městským soudem v Praze. Shodný právní i skutkový závěr učinil rovněž Okresní soud v Benešově v předloženém rozhodnutí ze dne 2.8.2022, čj. 12 C 174/2022-81. 9. Další listiny předložené žalobkyní (rodný list paní [jméno] [příjmení] [datum narození], potvrzení o uzavření manželství pana [jméno] [příjmení] [datum], rodný list pana [jméno] [příjmení] z [datum], rodný list pana [jméno] [celé jméno žalovaného] z [datum], smlouva o sdružení nároků ze dne 16. 12. 2010, znalecký posudek Vysokého učení technického v [obec] ze dne 10. 7. 2017, č. C [číslo], odevzdací listina Státního notářství sp.zn. [spisová značka] – odevzdání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], a to ve vztahu k dětem paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každému 1/3, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 7 C 56/2012-40, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 7 C 166/2010-179, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 378/2012-346, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 4 C 117/2010-162, znalecký posudek Vysokého učení technického v [obec] z 25. 8. 2016, [číslo], rozsudek Okresního soudu v Kolíně, č.j. 7 C 366/2010-180, znalecký posudek Vysokého učení technického v [obec] ze