18 C 283/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 5. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dlužné částky 520 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (s počátkem pojištění ke dni 5. 5. 2020), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel, [registrační značka] s dohodnutým ročním pojistným splatným pololetně vždy k 5. dni měsíce květen a listopad kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena okamžikem úhrady prvního pojistného. Žalovaná uhradila žalobkyni po dobu trvání pojistné smlouvy pouze částku ve výši 3 386 Kč. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínání ze strany žalobkyně, proto pojištění zaniklo ke dni 26. 1. 2022. Žalobkyně tak vůči žalované nárokuje zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 520 Kč za období ode dne 5. 11. 2021 do 25. 1. 2022. Žalobkyně dále žádá přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne marného uplynutí lhůty, která byla stanovena žalobkyní v oznámení o zániku pojištění, tj. ode dne 10. 2. 2022, až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to zejména z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 1. 6. 2020, ze všeobecných a doplňkových pojistných podmínek, zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci, žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele, tj. společnosti ePojisteni.cz s. r. o., uzavřeli okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalované v souladu s bodem 7 návrhu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Astra, [registrační značka], a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 220 Kč, splatné pololetně částkou ve výši 1 110 Kč vždy k 5. dni měsíce května a listopadu kalendářního roku. 5. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 8. 12. 2021 a z oznámení o ukončení pojištění ze dne 28. 1. 2022, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 5. 11. 2021, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Pojištění v důsledku prodlení žalované s úhradou pojistného zaniklo ke dni 26. 1. 2022 a dlužné pojistné za období od 5. 11. 2021 do 25. 1. 2022 činí 520 Kč, přičemž žalovaná byla rovněž vyzvána, aby dlužné pojistné bylo uhrazeno nejpozději do 10. 2. 2022. 6. Z poslední výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 4. 2022, včetně podacího lístku ze dne 1. 4. 2022, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ještě před podáním žaloby. 7. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na delší dobu jednoho roku a delší se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 5. 11. 2021 do dne 25. 1. 2022 a že došlo k zániku pojištění dne 26. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 10. 2. 2022 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.