18 C 300/2021-81 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24.11.2021 domáhala zaplacení částky ve výši 29 107 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 25.8.2020, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 76,03 % ročně, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 894 Kč, počínaje měsícem září 2020. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů sdělených přímo žalovanou a dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, když na základě sdělených a zjištěných údajů provedla skóring – hodnocení klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24.2.2020, neboť žalovaná se dostala do prodlení již s úhradou 1. splátky a od čtvrté splátky včetně neuhradila ničeho. Celkem do zesplatnění uhradila žalovaná částku 6 000 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 29 107 Kč představující dlužnou jistinu 17 997,89 Kč, neuhrazené obchodní úroky do zesplatnění úvěru ve výši 2 956,71 Kč, a dále částku ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 1, 4 a 5 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, sestávající z částky 5 x 200 Kč za každou z 5 splátek č. 1, 2 3, 4 a 5, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty 5 656,50 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 20 954,60 Kč (z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku) od zesplatnění úvěru dne 26.2.2021, do dne sepisu žaloby, 6.9.2021) a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 17 997,89 Kč, kapitalizovaný částkou 873,36 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 26.2.2021 do 21.3.2021 a nadále běžící ve výši 8,25 % od 22.3.2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 40 910 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena dne 7.2.2022 a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 7.3.2022 náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 24.8.2020 v 13:34 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 34 092 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 894 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 25.8.2020 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 25.8.2020 v 10: 08:19 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalované připojila žalobkyně v čase otištěném na smlouvě, tj. dne 24.8.2020 v 13:34:33 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. K uvedenému kódu uvedla, že ten žalovaná vepsala do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřila souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jejích osobních údajů. Nelze přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 24.8.2020 v 13:34:50, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalované. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího. Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 26.8.2020 a do její dispozice bylo dodáno dne 27.8.2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 26.8.2020 a dodejka ze dne 27.8.2020). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o tři sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 24.8.2020). 6. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s částečným výpisem z účtu žalobkyně ze dne 25.8.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalované u [právnická osoba] částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 7. Z listiny Hodnocení klienta, má soud za prokázané, že žalovaná měla podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovanou) i formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Konkrétně je uveden příjem žalované ze zaměstnání 15 500 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalované. Výdaje na živobytí žalované ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 603 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaná je svobodná, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovanou poskytnuty, či po ní požadovány. 8. Z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalované o příchozích platbách od pana [jméno] [příjmení] za období od dubna do července 2020 vyplývá, že žalované byl vyplácen příjem v částce odpovídající jeho tvrzené výše. Pracovní pozice ani druh pracovního poměru z dokumentů nevyplývá. 9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 24.8.2020 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované nejsou evidované zapsané údaje. 10. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 21.8.2020 soud zjistil, že u žalované bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 288, tedy v kategorii I. s popisem – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výši vyplacené částky, případně zamítán. 11. Z kopie občanského průkazu žalované ve spojení s identifikací klienta má soud za prokázané, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklady osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost. 12. Z karty klienta – platební bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, včetně záznamů o provedených platbách žalovanou, a že u žalované eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 6 000 Kč. 13. Z výzev k zaplacení ze dne 22.10.2020, 21.1.2021 a 22.2.2021 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu nebyl předložen. 14. Z oznámení ze dne 24.2.2021 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 23 451 Kč, avšak již z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 3.11.2021 ve spojení s podacím archem ze dne 3.11.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu. 16. Na základě provedených shora uv