19 C 30/2022-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalované zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na základě smlouvy [číslo] ze dne 5. 3. 2019, a to až do 31. 10. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalobkyně zároveň žalované poskytla k pronájmu technické zařízení - Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a přístupovou kartu sériové [číslo]. Po ukončení smlouvy byla žalovaná tato zařízení dle smluvních podmínek povinna vrátit do deseti dnů, což neučinila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení - Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] ve výši 5 000 Kč a přístupové karty sériové [číslo] ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2021. Na výzvu nikterak nereagovala a je tedy se splněním svého závazku v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu nereagovali, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 5. 3. 2019 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované produkt DIGI TV [číslo], k jehož příjmu si žalovaná od žalobkyně pronajala Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a přístupovou kartu sériové [číslo] jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení sjednali účastníci v čl. I. smlouvy smluvní pokutu. 5. Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV, jež tvoří nedílnou součást smlouvy stanoví v čl. 4 bod 4.4 povinnost vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení ve lhůtě nejpozději do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy. 6. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty nejpozději do 6. 5. 2021. Odeslání výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem ze dne 21. 4. 2021. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize DIGI TV, na základě které žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k jehož příjmu si žalovaná pronajala technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a přístupovou kartu sériové [číslo] což žalovaná stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. Žalovaná byla podle článku 4 bod 4.4. podmínek povinna po ukončení smlouvy technická zařízení žalobkyni vrátit, a to nejpozději do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo ke dni 31. 10. 2019. Pro případ nevrácení technického zařízení sjednali účastníci v čl. I. smlouvy smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč (5 000 Kč + 1 500 Kč). K dodatečnému splnění povinnosti byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 s tím, že jí byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 6. 5. 2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. 8. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2225 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. 11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná nevrátila technické zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], přístupovou kartu sériové [číslo]), k jehož vrácení byla povinna ke dni ukončení předmětné smlouvy o poskytování služby kombinované televize, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč. Soud proto z uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku 6 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 7. 5. 2021, tj. ode dne následujícího, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 089 Kč. Částka 2 089 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil k rukám právního zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).