3 C 11/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 3. 2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 32 028 Kč jako dlužné částky úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Poukázala na to, že k vyplacení úvěru z její strany došlo dne 25. 8. 2020, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 54,25 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 074 Kč, počínaje měsícem září 2020. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Tvrdila, že žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19. 8. 2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 10 splatnou k 15. 6. 2021. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 25 110,99 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 22 241,34 Kč a z neuhrazeného obchodního úroku do zesplatnění úvěru ve výši 2 869,65 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 9, 10. a 11. po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč, sestávající z částky 3 x 200 Kč za každou ze 3 splátek - č. 9, 10. a 11., s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 21. 8. 2021 do 2. 3. 2022 v kapitalizované výši 4 821,12 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 22 241,34 Kč, kapitalizovaného částkou 776,64 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 21. 8. 2021 do 13. 9. 2021 a nadále běžícího ve výši 8,5 % ročně od 14. 9. 2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 21. 8. 2021 dosáhne částky 59 731 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu s údaji platnými ke dni 23. 5. 2018 vyplývá, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dostala ke dni 11. 5. 2018 od České národní banky povolení poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, vázaný spotřebitelský úvěr a spotřebitelský úvěr na bydlení. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] včetně dokumentu - podpisu na dálku, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 25. 8. 2020 v 09:24:56 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 49 776 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 074 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 25. 8. 2020 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 v 16:56:51 a upravený dne 25. 8. 2020 v 9:4 9:58 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy, z jejichž vlastností lze zjistit, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 25. 8. 2020 v 9:24:56 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 25. 8. 2020 v 9:25:13, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 25. 8. 2020). Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 25. 8. 2020 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 28. 8. 2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 26. 8. 2020, splátkový kalendář a dodejka ze dne 28. 8. 2020). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 2 sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 25. 8. 2020). 7. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, včetně základních informací o klientovi a přeposlaných SMS, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 25. 8. 2020 v 7:44:02 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce„ Smlouva [číslo]“. Dále měla dne 25. 8. 2020 v 7:46:11 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 25. 8. 2020 v 9:22:41 s textem:„ Souhlasím [celé jméno žalovaného] [variabilní symbol]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 25. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u [právnická osoba] částku 30 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 9. Z listiny Hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 20 401 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 603 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 10. Z detailů transakce ze dne 24. 8. 2020, tj. z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného o příchozích platbách od [příjmení] spol. s r.o. za květen 2020 a červenec 2020 vyplývá, že žalovanému byl vyplácen příjem v měsíci květnu 2020 ve výši 21 334 Kč a v měsíci červenci ve výši 21 728 Kč. 11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že žalob