3 C 132/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 16. 8. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 80 168 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 68 000 Kč. Tvrdila, že k vyplacení úvěru z její strany došlo dne 11. 2. 2021, a to na účet žalovaného. Zdůraznila, že se žalovaný zavázal vrátit jí poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem 59,85 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 4 103 Kč, počínaje měsícem březen 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 3. 2022, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 11 splatnou k 14. 1. 2022. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 67 717,36 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 59 056,87 Kč a z neuhrazených obchodních úroků do zesplatnění úvěru ve výši 8 660,49 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 1 497 Kč sestávající ze tří smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 10., 11. a 12. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, sestávající z částky 5 x 200 Kč za každou z 5 splátek č. 7, 9., 10., 11. a 12., s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny ve výši 9 954,84 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 59 056,87 Kč, kapitalizovaného částkou 2 269,92 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 22. 3. 2022 do 14. 4. 2022, a nadále běžícího ve výši 11,75 % od 15. 4. 2022 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne od 22. 3. 2022 částky 177 249 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně předvolán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl na svou obranu provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] včetně prohlášení klienta, informací ohledně podpisu na dálku a předsmluvního formuláře, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 10. 2. 2021 v 16:57:11 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 68 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 147 708 Kč v 36 měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně jako společnosti s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry akceptován dne 11. 2. 2021 prostým elektronickým podpisem (viz Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu od ČNB s údaji platnými ke dni 23. 5. 2018). Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 a upravený dne 11. 2. 2021 v 06:4 1:06 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy, z jejichž vlastností lze zjistit, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 10. 2. 2021 v 16:57:11 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 10. 2. 2021 v 16:57:27, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů (viz důkaz o odeslání 1 Kč ze dne 10. 2. 2021, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 10. 2. 2021). Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz Dodatek č. 1 ze dne 11. 2. 2021). Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 12. 2. 2021 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 16. 2. 2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 12. 2. 2021 a dodejka ze dne 16. 2. 2021, splátkový kalendář). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 4 sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 10. 2. 2021). 6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 10. 2. 2021 v 11:05:51 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat. Dále měla dne 10. 2. 2021 v 11:07:11 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 10. 2. 2021 v 16:45:47 s textem:„ Souhlasím [celé jméno žalovaného] [variabilní symbol]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. 7. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně ze dne 11. 2. 2021 a z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 11. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem uvedeným žalovaným v úvěrové smlouvě částku 68 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 8. Z listiny Hodnocení klienta, včetně základních informací o klientovi, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 29 600 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 603 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 9. Z potvrzení o platbě ze dne 12. 10. 2020, ze dne 10. 11. 2020 a ze dne 11. 1. 2021 vyplývá, že žalovanému byl vyplácen blíže nespecifikovaný příjem na bankovní účet shodný s bankovním účtem uvedeným žalovaným v úvěrové smlouvě v průměrné výši 28 503 Kč, tj. cca o 1 097 Kč nižší než je uvedeno v listině Hodnocení klienta. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou