3 C 48/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 10. 2018 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu na základě žádosti žalovaného [číslo] na základě níž poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 2 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem, tj. celkem částku 2 600 Kč, do 18. 11. 2018. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným komunikovala technickými prostředky komunikace na dálku. Tvrdila, že žalovaný dne 5. 10. 2018 provedl na internetovém portálu žalobkyně [webová adresa] svoji registraci. Dále uvedla, že v rámci registračního procesu byl ověřen účet žalovaného, který žalobkyni zaslal z účtu vedeného na své jméno 1 Kč s variabilním symbolem přiděleným mu v rámci registračního procesu. Tímto způsobem měl žalovaný rovněž odsouhlasit Rámcovou smlouvu o úvěru s CRPS kódem [číslo] a obchodní podmínky žalobkyně. O provedení úspěšné registrace a úspěšném ověření bankovního účtu žalobkyně informovala žalovaného dne 18. 10. 2018 v 15:53 hodin odesláním zprávy. Smlouva měla být uzavřena za žalovaného uhrazením registračního poplatku se správnými platebními údaji a za žalobkyni zaúčtováním poplatku. Uvedená rámcová smlouva upravovala podmínky pro poskytování jednotlivých úvěrů žalovanému. Úvěr mohl být žalovanému poskytnut v mezích rámcové smlouvy, a to na základě samostatných smluv o úvěru, uzavřených na základě žádosti žalovaného po té, kdy byla žádost ze strany žalobkyně schválena. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím samotného úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného z předložených výplatních pásek za červenec až září 2018, telefonickým rozhovorem se zaměstnavatelem a prověřením osoby žalovaného v nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a exekučním rejstříku. Na základě zjištěných údajů provedla scóring a zjistila, že je žalovaný úvěruschopný i maximální výši úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 5. 10. 2018 požádal žalovaný přes webové rozhraní žalobkyně žádostí [číslo] o poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč. Na základě výsledků scóringu však žalobkyně poskytnutí půjčky ve výši 4 500 Kč zamítla a nabídla mu možnost požádat o úvěr ve výši 2 000 Kč, což žalovaný učinil dne 19. 10. 2018, žalobkyně jeho žádost téhož dne přijala a prostředky mu vyplatila na jeho bankovní účet. Úvěrovou smlouvu [číslo] tak měla žalobkyně za uzavřenou elektronickým prostředky komunikace na dálku, a to ze strany žalovaného odesláním žádosti a za stranu žalobkyně přijetím návrhu a vyplacením úvěru. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaný svůj závazek k vrácení úvěru včetně sjednaného úroku, tj. částky 2 600 Kč nesplnil. Žalobkyně proto kromě nesplacené částky dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nesplacené jistiny od 19. 11. 2018 v maximální přípustné výši, tj. částku 1 000 Kč. Dále požadovala i úhradu nákladů s vymáháním pohledávky ve výši poplatků sjednaných v rámcové smlouvě o úvěru, a to 700 Kč za vymáhání dlužné částky v prvních 14 dnech prodlení, 500 Kč za vymáhání v dalších 14 dnech prodlení a částky 500 Kč za vymáhání po 30 dnech od zahájení mimosoudního vymáhání, tj. celkem 1 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku včetně smluvní pokuty a nákladů na vymáhání žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobkyně se k usnesení č. j. 3 C 48/2022-44 ze dne 7. 6. 2022 nevyjádřily, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil níže uvedený skutkový stav. 4. Žalobkyně v řízení předložila Rámcovou smlouvu o úvěru [číslo], o níž tvrdila, že tato měla vytvořit rámec pro poskytování jednotlivých úvěrů žalovanému a stanovit základní podmínky poskytnutí, splatnosti a případných sankcí pro případ porušení povinností. Soudu byla smlouva předložena v elektronické podobě ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen a naposledy upraven dne 18. 10. 2018 v 15:53. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Ze samotného textu smlouvy se podává, že v místě podpisu smlouvy žalovaným je uvedeno„ Klient: z IP adresy, dne 5. 10. 2018 16:00:45“, přičemž IP adresa uvedena není, a v místě podpisu žalobkyně je uvedeno„ Věřitel: dne 18. 10. 2018 15:53 jednatel [jméno] [příjmení]“ a připojen sken razítka a podpisu. Dokument obsahující tvrzený text Rámcové smlouvy o úvěru byl vytvořen až 13 dní po té, kdy měl být dle tvrzení žalobkyně a údajů připojených na smlouvě odsouhlasen žalovaným. Rozdíl mezi tvrzeným odsouhlasením smlouvy žalovaným a následným přijetím předložené smlouvy žalobkyní činí rovněž 13 dní. 5. Z výpisu komunikace mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázáno, že dne 5. 10. 2018 žalobkyně emailem instruovala žalovaného ohledně dokončení registrace a ověření bankovního účtu žalovaného úhradou registračního poplatku 1 Kč. Zároveň byl žalovaný instruován, že obsah smlouvy najde na webovém rozhraní žalobkyně. Dne 18. 10. 2018 emailem sdělila žalobkyně, že jeho registrace byla dokončena, účet žalovaného byl ověřen, a že je mu zasílána kopie Rámcové smlouvy o úvěru. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u České spořitelny, a.s soud zjistil, že na její účet byla dne 18. 10. 2018 připsána 1 Kč z účtu vedeného u [právnická osoba] na jméno žalovaného s variabilním symbolem a popisem platby shodnými s pokyny obsaženými v emailu ze dne 5. 10. 2018 obsahujícího instrukce k dokončení registrace. 7. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla soudu předložena v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen a naposledy upraven dne 19. 10. 2018 v 16:41:33. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Ze samotného textu smlouvy se podává, že v místě podpisu smlouvy žalovaným je uvedeno„ Klient: z IP adresy, dne 19. 10. 2018 16:35:24“, přičemž IP adresa uvedena není, a v místě podpisu žalobkyně je uvedeno„ Věřitel: dne 19. 10. 2018 16:41:33 jednatel [jméno] [příjmení]“ a připojen sken razítka a podpisu. Smlouva obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému na dobu od 19. 10. 2018 do 18. 11. 2018 částku 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavazuje vrátit žalobkyni spolu s dohodnutým úrokem 600 Kč nejpozději do 18. 11. 2018. Součástí předložené úvěrové smlouvy je i čestné prohlášení žalovaného, že nemá žádné nesplacené dluhy a nejsou mu známy žádné okolnosti bránící uzavření úvěrové smlouvy. Součástí prohlášení měly být i údaje o výši příjmů a závazků žalovaného, ty však nejsou vyplněny. Prohlášení mělo být žalovaným učiněno dle připojeného textu„ … pomocí prostředků elektronické komunikace, prostřednictvím uživatelského účtu klienta na webovém portálu věřitele [webová adresa] z IP adresy dne 19. 10. 2018 16:35:24“. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že odeslala na účet žalovaného, shodný s účtem, z nějž byl žalovaným uhrazen registrační poplatek, dne 19. 10. 2018 částku 2 000 Kč s popisem půjčka. 8. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 19. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni svůj naskenovaný občanský průkaz a tři výpisy z jeho bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] 9. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíc červenec 2018 má soud za prokázané, že jeho příjem činil 24 008 Kč, že čerpal kontokorent v celkové výši 24 000 Kč, splatný ke ni 8. 6. 2019, a že jeho konečný zůstatek činil - 24 651,94 Kč. Z výpisu není zjevné, jaké má žalovaný výdaje na bydlení, jídlo, mobil, energie apod. Soud zjistil, že žalovaný hradí úvěr ve výši 485 Kč měsíčně, že na stránkách [webová adresa] uhradil za tento měsíc celkem částku 2 222 Kč a že měl nepovolené inkaso ve výši 7 933 Kč u společnosti P Credit [právnická osoba], a to z důvodu nedostatku financí na účtu. 10. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíc srpen 2018 má soud za prokázané, že jeho příjem činil 24 689 Kč, že čerpal kontokorent v celkové výši 24 000 Kč, splatný dne 9. 8. 2019, a že jeho konečný zůstatek činil - 24 245,97 Kč. Z výpisu není zjevné, jaké má žalovaný výdaje na bydlení, jídlo, mobil, energie apod. Soud zjistil, že žalovaný hradí úvěry v celkové výši 4 699 Kč měsíčně, že na stránkách [webová adresa] či na [webová adresa] uhradil za tento měsíc celkem částku 8 711 Kč a že měl nepovolené inkaso ve výši 7 933 Kč u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to z důvodu nedostatku financí na účtu. Z výpisu rovněž vyplývá, že mu dne 15. 8. 2018 byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, dále dne 20. 8. 2018 úvěr ve výši 8 000 Kč a dne 27. 8. 2018 úvěr ve výši 8 000 Kč, a to pokaždé od jiného poskytovatele. 11.