4 C 121/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalovaném domáhali zaplacení předmětné částky jako úhrady bezdůvodného obohacení za užívání jejich nemovitosti, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. Žalobci přednesli, že předmětné nemovitosti nabyli do podílového spoluvlastnictví na základě kupních smluv nemovité věci s tím, že zápis vlastnických práv k nemovitostem byl proveden katastrálním úřadem ke dni 2.9.2019. Žalovaný byl bezúspěšně vyzván k vyklizení nemovitostí, žalovaný nadále nemovitosti užívá bez právního důvodu. Takovým užíváním dochází na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklém v daném místě a čase činí 14.000 Kč měsíčně, a to ode dne nabytí příslušných nemovitých věcí do spoluvlastnictví žalobců (2.9.2019) do dne 30. června 2020 Celkem tedy 139 067 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobců vyzván k vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce, která byla odeslána žalovanému do datové schránky žalovaného dne 9.7.2020 a téhož dne ji žalovaný obdržel. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění 14 dnů od doručení výzvy, tato uplynula ke dni 23.7.2020 a tedy od 24.7.2020 je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu oproti žalobcům. 2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný přednesl, že od roku 2015 předmětnou nemovitost obhospodařuje na základě nájemní smlouvy, která je dle mnohých rozhodnutí Ústavního soudu ČR platná a nájemné dle právního ujednání smlouvou a ústně s pronajímatelem, hradí formou oprav nemovitosti na vlastní náklady. Žalovaný tedy užívá nemovitost na základě nájemní smlouvy, nikoliv bez právního titulu. Žalobci byli žalovaným upozornění na možnost smlouvu vypovědět, což ale neučinili. Žalovaný doplnil, že nemovitost užívá i jeho otec [celé jméno žalovaného], [datum narození], s tím, že v nemovitosti bydlí, má zde své věci a byl jejím majitelem. Žaloba na vyklizení nemovitosti proti otci žalovaného podána nebyla, z čehož žalovaný usuzuje, že žalobci souhlasí s využíváním své„ dočasné nemovitosti“ původním vlastníkem a pokud tedy žalovaný svého otce navštěvuje, příp. se o otce stará dle nájemní smlouvy, nekoná žalovaný nic proti zákonu. Konečně, žalovaný nemůže vyklízet věci osob, se kterými se žalobce dohodl pro slevu v kupní smlouvě na nevyklizení nemovitosti a nemůže předávat něco, co nikdy nevlastnil a nemá k tomu právní titul. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Žalovaný nikterak nerozporoval, že v rozhodném období (od 2.9.2019 do dne 30.6.2020) užívá předmětné nemovitosti (byť dle názoru žalovaného na základě nájemní smlouvy), a to pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že předchozími podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí byl otec žalovaného, [celé jméno žalovaného], [datum narození], a matka žalovaného [jméno] [příjmení] (prokazuje též internetový výpis z katastru nemovitostí k 9. 1. 2015 ve spise na č.l. 24). 5. Z listiny: kopie Kupní smlouvy o prodeji nemovitostí se začerním data uzavření smlouvy ve spise na č.l. 21 a následující ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí k 7. 1. 2020 pro [katastrální uzemí] [list vlastnictví] okresní soud zjistil, že žalobci jsou s účinností od 2.9.2019 na základě kupních smluv z 28.8.2019 a 2.9.2019 podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. 6. Z kopie listiny: nájemní smlouva ze dne 3. 5. 2015 na č. l. 23 okresní soud zjistil, že dne 3. 5. 2015 byla uzavřena mezi [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a jeho synem [celé jméno žalovaného], [datum narození], na dobu neurčitou smlouva nazvaná„ Nájemní smlouva“. Předmětem smlouvy je„ bezúplatný pronájem k užívání“ části vlastnictví [celé jméno žalovaného] staršího, vymezený jako 1. patro budovy. Nájemce se zavazuje k údržbě předmětného domu. 7. Z kopie listin: přípis ze dne 24. 11. 2019 na č.l. 25 a podací lístek na č.l. 26 okresní soud zjistil, že dne 24.11.2019 sdělil žalovaný právní zástupkyni žalobců, že předmětnou nemovitost užívá na základě nájemní smlouvy s tím, že pokud žalobci žádají nemovitost vyklidit, mohou nájemní smlouvu vypovědět. 8. Z kopie listin: sdělení k nemovitostem ze dne 16. 7. 2019 Ing. [jméno] [příjmení] a doručenka datové zprávy ze dne 17. 7. 2019 okresní soud zjistil, že dne 16. 7. 2019 vyzvala insolvenční správkyně žalovaného k doložení nájemní smlouvy, a to k tvrzení žalovaného ze dne 30.6.2019, že objekt užívá na základě nájemní smlouvy. 9. Z kopie listiny: odhad tržní ceny nemovitosti z 18. 8. 2020 zpracované společností x [právnická osoba] okresní soud zjistil, že tržní cena pronájmu předmětné nemovitosti k 18.8.2020 činí 15 000 Kč měsíčně. 10. Z kopie listiny: předžalobní upomínka ze dne 9. 7. 2020 okresní soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 vyzvali žalobci žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. 11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný užíval v rozhodném období (od 2.9.2019 do dne 30. 6.2020) předmětnou nemovitost, tedy pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. Předchozími podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí byl otec žalovaného, [celé jméno žalovaného], [datum narození], a matka žalovaného [jméno] [příjmení]. Současnými spoluvlastníky nemovitostí jsou s účinností od 2.9.2019 žalobci, a to na základě kupních smluv z 28.8.2019 a 2.9.2019. Dne 3. 5. 2015 byla uzavřena mezi [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a jeho synem [celé jméno žalovaného], [datum narození], na dobu neurčitou smlouva nazvaná„ Nájemní smlouva“. Předmětem smlouvy je„ bezúplatný pronájem k užívání“ části vlastnictví [celé jméno žalovaného] staršího, vymezený jako 1. patro budovy. Nájemce se zavazuje k údržbě předmětného domu. Dne 16. 7. 2019 vyzvala insolvenční správkyně žalovaného k doložení nájemní smlouvy, a to k tvrzení žalovaného ze dne 30.6.2019, že objekt užívá na základě nájemní smlouvy. Dne 24.11.2019 sdělil žalovaný právní zástupkyni žalobců, že předmětnou nemovitost užívá na základě nájemní smlouvy s tím, že pokud žalobci žádají nemovitost vyklidit, mohou nájemní smlouvu vypovědět. tržní cena pronájmu předmětné nemovitosti k 18.8.2020 činí 15 000 Kč měsíčně. Dne 9. 7. 2020 vyzvali (bezvýsledně) žalobci žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku). 14. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle ust. § 2238 obč. zák. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. 16. Podle ust. § 2189 obč. zák. přenechá-li půjčitel někomu