4 C 130/2021-198 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 9. 6. 2021 původně domáhal vyklizení pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] to vše v k.ú. a obci [obec]. Žalobce uvedl, že je vlastníkem několika pozemků v k.ú. [obec], včetně pozemků, které jsou předmětem žaloby. Na pozemku žalobce parc. č. st. [číslo] se nachází stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, která není v katastru nemovitostí na nikoho evidována a je tedy věcí ničí. Žalovaný, přestože nemá žádný titul k pozemku, užívá tento pozemek v rozsahu 330 m². Před předmětnou budovou se nachází skládka o výměře 15 m², kterou zde vybudoval žalovaný. Po pozemku žalobce parc. [číslo] se pohybují vozidla, která jezdí za žalovaným a bez jakéhokoliv právního důvodu užívají pozemek žalobce v rozsahu 200 m². Žalovaný za užívání obou pozemků ničeho neplatí a na výzvy k uzavření nájemní smlouvy nereagoval. Žalobce dále uvedl, že ani vedlejší účastník nemá žádný právní titul k užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Protože se žalovaný bezdůvodně obohacuje na úkor žalobce, neboť pozemky užívá bez právního důvodu, domáhal se žalobce jejich vyklizení. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný uvedl, že na celé ploše pozemku parc. č. st. [číslo] je postavena budova bez čísla popisného a evidenčního se způsobem využití jako zemědělská stavba, která je samostatnou nemovitou věcí v právním smyslu pevně spojenou s pozemkem. Budova není zapsána na listu vlastnictví, nicméně jejím vlastníkem je Zemědělské družstvo [obec], tedy vedlejší účastník, a tato skutečnost je žalobci známa. Vedlejší účastník má v nájmu přilehlé ostatní plochy budovy a nádvoří. Žalovaný užívá od 1. 6. 2010 budovu jako bývalý sklad jako podnájemník a dále užívá část ostatní plochy jako jedinou přístupovou cestu k budově na základě smlouvy o nájmu, kterou uzavřel s vedlejším účastníkem jako pronajímatelem dne 1. 5. 2010. Nájemné činí 40 000 Kč ročně a žalovaný jej řádně hradí. Žalovaný proto popřel, že by užíval pozemek parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Pokud se jedná o užívání pozemku p. [číslo] žalovaný jej používá pouze k příchodu a příjezdu ve stejném rozsahu, jak činili jeho právní předchůdci, a to podle výš uvedené smlouvy. Skládka na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] byla odstraněna v souvislosti s předžalobní výzvou před podáním žaloby. Žalovaný dále uvedl, že se nebrání uzavření písemné dohody, která by současný stav užívání pozemku parc. [číslo] potvrdila, a ve které by byl způsob užívání příjezdové/přístupové cesty upraven. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že původní vlastnice původního pozemku parc. [číslo] svědkyně [jméno] [příjmení], uzavřela v roce 1993 s vedlejším účastníkem nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Vedlejší účastník byl na základě této smlouvy oprávněn tento pozemek spolu s dalšími pozemky pronajmout dalším subjektům. Práva a povinnosti ze smlouvy se svědkyní [jméno] [příjmení] přešla na jejího právního nástupce, tedy na jejího syna a následně na žalobce. V roce 2011 byla provedena digitalizace, a pozemek ve zjednodušené evidenci [číslo] byl rozdělen na jednotlivé pozemky, mimo jiné na pozemek parc. [číslo] v k.ú [obec] Vedlejší účastník měl proto za to, že smlouva o nájmu pozemku je i nadále platná a je nyní uzavřena se žalobcem. Vedlejší účastník hradil zhruba do roku 2010 nájemné panu [příjmení], resp. svědkyni [příjmení], nicméně vedlejšímu účastníkovi nikdo neoznámil, že došlo ke změně vlastníka. 4. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu 16.3.2022 žalobce navrhl změnu žaloby tak, že se nadále domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený předat žalobci pozemek parc. č. st. [číslo] v k.ú [obec], a dále zdržet se užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný po podání žaloby odstranil věci z pozemku parc. [číslo] v k.ú [obec], nicméně jej i nadále užívá bez právního důvodu k vjezdu a výjezdu do budovy a jezdí za ním i třetí osoby, které mu sem vozí materiál. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 16. 3. 2022 změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že na pozemku parc.č. st. [číslo] v k.ú. [obec] se nachází budova bez č.p. a č.ev., kterou užívá žalovaný. Žalovaný využívá pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec], a to k příjezdu a přístupu do budovy umístěné na pozemku parc.č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 470 m2 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] o výměře 825 m2 – ostatní plocha, to vše v k.ú. [obec]. K pozemkům je zřízeno věcné břemeno cesty ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. 7. Ze snímku pozemkové mapy, informací o stavbě, ortofotomapy a ortomapy vyplývá, že se na celém pozemku parc.č. st. [číslo] nachází budova bez čísla popisného a evidenčního. Stavba stojí i na vedlejších pozemcích parc. [číslo] to vše v k.ú. [obec]. Vlastník stavby není v katastru nemovitostí evidován. 8. Z ortofotomapy pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] jejich okolí, to vše v k.ú. [obec], je zřejmé, že kolem budovy umístěné na pozemku parc.č. st. [číslo] vede několik cest, nicméně přístup do budovy je jen z pozemku parc. [číslo] protože na druhé straně budovy, tedy na pozemku parc. [číslo] jsou vzrostlé stromy. Pozemek parc. [číslo] není zastavěn a tvoří prostranství před okolními budovami. 9. Z povolení k užívání stavby ze dne 28. 6. 1962 soud zjistil, že stavebník [příjmení] [příjmení] oznámil 26. 5. 1962 odboru výstavby a vodního hospodářství ONV v [obec], že dokončil stavbu kravína na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], která byla povolena odborem výstavby a vodního hospodářství ONV v [obec] na základě výsledků kolaudačního řízení provedeného 8. 6. 1962 Odbor výstavby a vodního hospodářství ONV v [obec] proto udělil žadateli, tedy [příjmení] [příjmení], povolení k užívání stavby. Výpisem z obchodního rejstříku ze dne 3. 2. 2022 má soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] se sídlem v [obec] se sloučilo se Zemědělským družstvem [obec], [IČO], tedy vedlejším účastníkem, a to ke dni 1. 1. 1977. 10. Ze Smlouvy o nájmu pozemku ze dne 1. 9. 1993 soud zjistil, že byla uzavřena mezi vedlejším účastníkem a svědkyní [jméno] [příjmení]. Podle této smlouvy svědkyně [příjmení] pronajala vedlejšímu účastníkovi od 1. 10. 1992 své pozemky o celkové výměře 16, 2861 ha specifikované v příloze. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s roční výpovědní lhůtou vždy k 1. 10. běžného roku. V článku VI. smlouvy bylo sjednáno, že práva a povinnosti z této smlouvy přecházejí na právní nástupce smluvních stran. Na smlouvě jsou uvedena čísla jednotlivých pozemků a vždy jejich výměra, s tím, že součet výměr pozemků činí 16, 2861 ha. Mezi pozemky je mimo jiné uveden i pozemek [číslo] v k.ú. [obec]. Srovnávací sestavení parcel ke dni 3. 2. 2021, snímek pozemkové mapy a zákres pozemkového katastru potvrzují, že pozemek [číslo] byl rozdělen na jednotlivé pozemky, mimo jiné i na pozemky žalobce parc.č. st. [číslo] a parc. [číslo] v k.ú. [obec], což potvrzuje i porovnání parcel ze dne 1. 2. 2022. 11. Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 5. 2010 vyplývá, že byla uzavřena dne 1. 5. 2010 na dobu neurčitou mezi žalovaným a Zemědělským družstvem [obec], tedy vedlejším účastníkem. Vedlejší účastník prohlásil, že má ve vlastnictví stavbu budovy bývalého skladu v areálu družstva v [obec], která se nachází na pozemku parc. č. st. [číslo], v k.ú. [obec], a má v nájmu„ přilehlé ostatní plochy a nádvoří“. Vedlejší účastník podle smlouvy pronajal žalovanému jako nájemci bývalý sklad, jakož i„ část ostatní plochy (nádvoří) jako přístupové cesty k budově“ umístěné na pozemku parc.č. st. [číslo] v k. ú. [obec], a to k dohodnutému způsobu užívání, který je dán předmětem činnosti zapsaným v živnostenském oprávnění žalovaného jako nájemce. Žalovaný se za toto plnění zavázal hradit vedlejšímu účastníkovi nájemné ve výši 40 000 Kč ročně. 12. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 13. 7. 2021 má žalovaný zaspána jako předmět podnikání vodoinstalatérství, zednictví, truhlářství a podlahářství, zámečnictví a nástrojářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 -3 živnostenského zákona, hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Pouze živnost vodoinstalatérství a zednictví je prováděna v provozovně na pozemku parc.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], v areálu bývalého JZD. 13. Fakturou [číslo] vyúčtoval vedlejší účastník žalovanému nájemné za rok 2020 ve výši celkem 40 000 Kč. Podle faktury z 20. 12. 2021 a stvrzenky z 23.12.2021 žalovaný uhradil nájemné ve výši 20 000 Kč za druhé pololetí roku 2021. 14. Z notářského zápisu sepsaného jménem notářky Mgr. [jméno] [příjmení] její zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], dne 18. 11. 2011, sp.