6 C 64/2021-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 14.508,45 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu nesplaceného úvěru a dalších nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 5. 2019 mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo], a žalovaným. Tvrdil, že na základě této písemně uzavřené smlouvy, jejíž přílohu tvořil předpis splátek, převzal žalovaný v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s příslušenstvím ve výši 12.888 Kč, sestávajícím z úroku z úvěru, z poplatku za jeho poskytnutí, z nákladů na vyhodnocení úvěru a z inkasního poplatku, celkem tedy 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč až do 16. 7. 2020. Ke sjednání úvěru potom došlo na základě žádosti žalovaného o úvěr, v níž uvedl údaje o své osobě i finanční situaci – zaměstnání, ostatní finanční závazky, výši měsíčních příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Současně s tím pak předložil doklady k posouzení své bonity a úvěruschopnosti. S ohledem na výši příjmů a požadovaného úvěru právní předchůdce žalobce vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru v té výši, která mu byla následně poskytnuta. Jelikož však žalovaný tomuto svému závazku nedostál, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel – uhradil pouze částku 992 Kč (odpovídající necelé jedné splátce), která byla původním věřitelem započtena zčásti na jistinu a na sjednané příslušenství v částkách 491,55 Kč a 500,45 Kč – dostal se tak do prodlení s úhradou částky 26.896 Kč, sestávající ze zůstatku jistiny ve výši 14.508,45 Kč a příslušenství v částce 12.387,55 Kč. Splatnost celého závazku z úvěrové smlouvy pak nastala ke dni 16. 7. 2020, tedy ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, a ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se splněním svého závazku. Původní věřitel tak byl oprávněn účtovat žalovanému vedle zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvou ze dne 21. 12. 2021 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila celková výše dluhu žalovaného částku 39.236,64 Kč s tím, že žalobce část dílčích nároků, zahrnutých do uvedené částky, nadále po žalovaném nepožaduje. K úhradě tak nadále zbývá nesplacená jistina v částce 14.508,45 Kč, nesplacený úrok 1.350,70 Kč, zůstatek poplatku za poskytnutí úvěru 7.088,55 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.344,34 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2.603,96 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 1.973,15 Kč (za dobu ode dne 12. 2. 2017 do 26. 9. 2018 s tím, že odpovídá výpočtu se sazbou 0,1 % denně) a úrok a úrok z prodlení v částkách 810,88 Kč (od prvého dne prodlení po celkové splatnosti dluhu do rozhodného dne 29. 11. 2020 ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny) a 445,99 Kč (za dobu ode dne 17. 7. 2020 do 30. 11. 2020. Žalovaný pak nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, a proto se žalobce domáhal svého nároku, tedy neuhrazené jistiny spolu se smluvní pokutou, částkou odpovídající součtu kapitalizovaného úroku a poplatků, s kapitalizovaným úrokem z prodlení a dále spolu s tímto úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z dlužné jistiny ode dne 22. 12. 2020 až do zaplacení, soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce v reakci na výzvu k soudu k doplnění tvrzení a důkazů ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí při sjednávání úvěru uvedl, že těmito důkazy nedisponuje, a přistoupil proto tímto svým podáním ze dne 5. 1. 2022, doručeným soudu téhož dne, tedy ještě před zahájením jednání ve věci samé, k částečnému zpětvzetí žaloby co do zaplacení částky 15.171,58 Kč, představující kapitalizovaný úrok (resp. součet úroku a poplatků) v částce 13.198, a smluvní pokuty ve výši 1.973,15 Kč s tím, že nadále trval pouze na úhradě jistiny v částce 14.508,45 Kč spolu se zčásti zkapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze žádosti o úvěr ze dne 16. 5. 2019 tak zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost ke dvěma nezaopatřeným dětem, výživné však nehradí. Jeho příjem ze zaměstnání činí 29.470 Kč, celkové měsíční výdaje pak 13.870 Kč a použitelný měsíční příjem celkem 15.600 Kč. Prohlásil pak, že nemá žádné dluhy, nebyla mu uložena pravomocným rozhodnutím povinnost k peněžitému plnění, není proti němu vedena žádná exekuce a není proti němu vedeno žádné řízení, kde by byl stranou žalovanou. Řádné splácení žalovaných či exekučně vymáhaných částek pak bylo ověřeno výplatními páskami žalovaného, který svá tvrzení o svých poměrech doložil též průkazem totožnosti a pracovní smlouvou. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2019 ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne a předpisu splátek dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky (celkovou výši spotřebitelského úvěru) v částce 15.000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí smlouvy pak byl předpis splátek (příloha č. 1 smlouvy). Žalovaný se pak zavázal uhradit tomuto věřiteli (úvěrujícímu) úrok ve výši 1.444 Kč, jakož i poplatky – za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek (inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště dlužníka) ve výši 2.700 Kč. Celková dlužná částka ke splacení tedy činila 27.888 Kč a žalovaný se ji zavázal věřiteli uhradit ve 14 splátkách po 1.992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy a každé další splátky do měsíce po datu splatnosti splátky bezprostředně předcházející; doba trvání spotřebitelského úvěru tak činila 14 měsíců. Žalovaný dále potvrdil čerpání úvěru jeho převzetím v hotovosti podpisem této úvěrové smlouvy. Pro případ porušení povinnosti k úhradě splátky ve sjednané výši a termínu si pak smluvní strany sjednaly v neprospěch žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Součástí smlouvy je potom i ujednání o splatnosti, úroku a RPSN úvěru, dle něhož činila úroková sazba úvěru se splatností do 14 měsíců 15 % ročně, RPSN činila 272,44 %. 7. Ze specifikace pohledávky za žalovaným bylo zjištěno, že aktuální dluh na jistině činil 14.508,45 Kč, na úroku 1.350,70 Kč, na poplatcích 1.344,34 Kč, 7.088,55 Kč a 2.603,96 Kč, na pokutách – poplatcích za upomínky 1.500 Kč, úrok 1.923,67 Kč, úrok z prodlení 1.416,97 Kč a smluvní pokuta (sankce) 7.000 Kč spolu s paušálními náklady 500 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 20. 4. 2021 pak soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, neboť tato listina neobsahuje žádné konkrétní úkony. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, resp. 21. 12. 2020, včetně příloh, potvrzení o úplatě ze dne 6. 1. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu má soud dále za doložené, že právní předchůdce žalobce smluvně postoupil svou předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku), o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. 9. Z dopisu ze dne 8. 2. 2021 dále soud zjistil, že zástupce žalobce informoval žalovaného o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 3. 2021 jej pak vyzval k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě s opětovným upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku v případě jeho neuhrazení. Odeslání této písemnosti k rukám žalovanému je dokládáno poštovním podacím lístkem. 10. Na podkladě takto provedených listinných důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2019, uzavřené na dobu určitou 14 měsíců, v hotovosti finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaný zavázal tomuto věřiteli splatit spolu se sjednaným úrokem s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a ve smlouvě výslovně vypočteným na částku 1.444 Kč a spolu s poplatky za poskytnutí úvěru, za náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek ve výši 7.350 Kč, 1.394 Kč a 2.700 Kč ve sjednaných 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně; celková částka ke splacení tak činila 27.888 Kč. Při sjednávání úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce vycházel z údajů o poměrech žalovan