9 C 297/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky 1 980 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku, z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. CITROEN C5 Break [registrační značka] uzavřené dne 14. 4. 2020, s účinností od téhož dne, si účastníci sjednali běžné roční pojistné ve výši 6 976 Kč, splatné ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 14. 4. 2020. Za období od 14. 4. 2020 do zániku pojistné smlouvy, tj. do 24. 7. 2020 tak žalovaný dluží celkem 1 980 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 25. 7. 2020 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 1. 2022, č. j. 9 C 297/2021 – 22 bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobkyně namísto [právnická osoba], [IČO] pokračováno se žalobkyní, neboť na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podáním došlým soudu dne 19. 4. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil dne 4. 1. 2022 částku ve výši 400 Kč a dne 25. 3. 2022 uhradil částku ve výši 1 489 Kč, celkově tedy žalovaný uhradil částku ve výši 1 889 Kč, která byla žalobkyní zaúčtována na částečnou úhradu jistiny. Jelikož došlo ke zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání (tj. jednání ve věci samé, které se zahajuje přednesem žaloby) a nebylo tak třeba zjištění, jestli žalovaný se zpětvzetím žaloby z vážných důvodů nesouhlasí, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 věta prvá, odst. 4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 6. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 7. Soud z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 4. 2020, upomínky k zaplacení ze dne 13. 6. 2020, přehledu předepsaných a došlých plateb, upozornění na nedoplatek po ukončené pojistné smlouvě ze dne 19. 8. 2020, výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 1. 2021 a 2. 2. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. CITROEN C5 Break, [registrační značka] jehož vlastníkem byl žalovaný. Žalovaný se současně zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 976 Kč s roční splatností. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 4. 2020 ani přes zaslanou písemnou upomínku, pojistná smlouva ke dni 24. 7. 2020 zanikla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 1 930 Kč, ke kterému účtovala náklady spojené s vymáháním ve výši 50 Kč. Žalovaný svůj dluh doposud neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 5. 3. 2021. 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, jakož i nákladů spojených s vymáháním pojistného. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši, za období ode dne 14. 4. 2020 do zániku pojištění dne 24. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne v plné výši uhrazeno (když žalovaný postupně uhradil pouze částku 1 889 Kč), soud žalobě co do zbývající částky 91 Kč vyhověl, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., (8,25 %) z původní výše dlužné částky počínaje dnem následujícím po dni zániku pojištění do data částečné úhrady ze strany žalovaného a dále ze zbývajících dlužných částek tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. Výrokem III. soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení části úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 1 980 Kč od 25. 7. 2020 do 4. 1. 2022 (požadovaných 10% – přiznaných 8,25%), neboť v době splatnosti (25. 7. 2020) činil zákonný úrok 8,25 % ročně a nikoli požadovaných 10% ročně. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, když zastavení řízení částečně zavinil žalovaný, který část pohledávky žalobkyni zaplatil až po podání žaloby a neúspěšná byla žalobkyně pouze v nepatrné části příslušenství, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, tj. v celkové částce 3 062 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 2 662 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, dále z jednoho úkonu po podání žaloby (zpětvzetí žaloby) dle § 7 bodu 3 v částce 1 000 Kč včetně režijního paušálu dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč, vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 462 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.