9 C 342/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové pohledávky ve výši 2 119 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), a to dne 24. 1. 2018 ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] a dne 26. 2. 2016 ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to dne 24. 1. 2018 v částce 64 Kč a dne 26. 2. 2016 v částce 55 Kč. Žalobkyně v každém z uvedených případů za porušení přepravního řádu vyměřila žalované přirážku ve výši 1 000 Kč. Žalované tak vůči žalobkyni vznikla celková pohledávka ve výši 2 119 Kč. Shora uvedené pohledávky včetně příslušenství byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED ze dne 15. 12. 2015. Následně pak [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila ve dnech 28. 3. 2019 a 7. 9. 2016 pohledávky včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smluv o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 28. 3. 2019 a dne 7. 9. 2016. Žalovaná pohledávky neuhradila ani na základě předžalobních výzev ze dne 27. 4. 2019 a ze dne 29. 12. 2016. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaná dne 24. 1. 2018 cestovala dopravním prostředkem vlakem [číslo] na trase [obec] - [obec] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně přepravní společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně v 14:43 hodin provedla přepravní kontrolu prostřednictvím průvodčího, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž bylo vydáno potvrzení o nedodržení SPPO (viz Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách ze dne 24. 1. 2018, Tarif Českých drah pro vnitrostátní přepravu). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 64 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradila. Rovněž dne 26. 2. 2016 žalovaná cestovala dopravním prostředkem vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec] [obec] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně přepravní společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně v 12:20 hodin provedla přepravní kontrolu prostřednictvím průvodčího, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž bylo vydáno potvrzení o nedodržení SPPO (viz Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách ze dne 26. 2. 2016, Tarif Českých drah pro vnitrostátní přepravu). Žalované tak opětovně vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 55 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradila. Pohledávky za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] nejprve postoupena na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Tato společnost následně postoupila pohledávku na žalobkyni (viz Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 7. 2018, Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019, seznam postoupených pohledávek). Žalovaná ničeho na shora uvedené částky neuhradila, proto byla předžalobně upomenuta (viz kniha odeslané pošty ze dne 27. 4. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávku ani přes výzvy neuhradila, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujících po splatnosti jízdného a přirážky, tj. od 25. 1. 2018 a od 27. 2. 2016 až do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1500 Kč. Podle ceníku přirážek a smluvních poplatků Českých drah Položka 1 činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. 8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ve dnech 24. 1. 2018 a 26. 2. 2016 uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 o.z. Žalobkyně v obou případech provedla přepravní kontrolu prostřednictvím průvodčího, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, čímž žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné, a to v prvém případě ve výši 64 Kč a ve druhém případě ve výši 55 Kč a zároveň vždy přirážku po 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 2 119 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky, až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).