10 C 17/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7.7.2022 postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti domáhala zaplacení částky ve výši 34 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16.8.2022 do zaplacení a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [anonymizováno] [obec] oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací. Dne 29.11.2018 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah vozidla dle nařízení vlády [anonymizováno] [obec] [číslo] činí částku 1 900 Kč, parkovné vozidla za první až třetí den 250 Kč, za 4. až 180. den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Pohledávka žalovaného za odtah a parkovné za období od 29.11.2018 do 21.3.2019 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10 C 12/2020-26 ze dne 5.2.2020 a pohledávka za období od 22.3.2019 do 16.10.2020 byla žalobkyni přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 7C 63/2021-38 ze dne 10.5.2021. Předmětem žaloby je tedy parkovné vozidla žalovaného na parkovišti v době od 17.10.2020 do 31.8.2022, tj. za 684 dní x 50 Kč/den. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění: 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalobkyně, v rámci své činnosti, pro jejíž účely byla zřízena, provedla dne 29.11.2018 v 8:10 hodin na základě pokynu strážníka Městské policie nucený odtah vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] [číslo], na němž byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, z místní komunikace v [obec a číslo], [ulice], na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. 6. Cenu za odtah a parkovné stanoví výměr MF [číslo] Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady [územní celek] ze dne 12. 2. 2013. 7. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 10 C 12/2020-26 ze dne 5.2.2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 46 650 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla [reg. zn.] [číslo] za období od 29.11.2018 do 22.3.2019. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 7 C 63/2021-38 ze dne 10.5.2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 52 200 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla [reg. zn.] [číslo] za období od 22.3.2019 do 16.10.2020. 9. Z karty vozidla [číslo] [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], smlouvy o prodeji ze dne 13.5.2018 a smlouvy o prodeji ze dne 15.5.2018 soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení], bytem, [ulice a číslo], [obec], který vozidlo prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], která jej následně prodala dne 15.5.2018 žalovanému. 10. Žalobkyně pak oznámila žalovanému odtah vozidla a zároveň jej vyzvala k jeho převzetí dopisem ze dne 14.1.2019 a současně ho vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení částky. Odeslání výzvy doložila kopií poštovní dodejky. 11. Předžalobní výzvou ze dne 30.6.2022 včetně podacího archu ze dne 13.7.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného parkovného ke dni vyhotovení výzvy ve výši 31 100 Kč s upozorněním, že dluh každým dnem nadále narůstá. Lhůtu k úhradě stanovila žalovanému do 15.8.2022. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že dne 29.11.2018 byl proveden odtah vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] [číslo] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o ceně za odtah a parkovné na střeženém parkovišti, následně byl vyzván k uhrazení dlužné částky za parkovné ke dni 30.6.2022. 13. Shora zjištěný skutkový vztah soud posoudil dle ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 14. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ občanský zákoník“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 15. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Nařízením [územní celek] č. 2/2013 Sb. [anonymizováno] byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy automobilů ve výši 1 900 Kč (za jeden nucený odtah úplný; § 2 odst. 1 písm. a) citovaného nařízení) a za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti 250 Kč za první den až třetí i jen započatý den a 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni poté (§ 2 odst. 3 písm. a), b) a c) tohoto nařízení). Tyto maximální ceny se vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů včetně jejich střežení. 18. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu. Soud má za zjištěné, že žalobkyně na základě oprávnění stanoveným ve Zřizovací listině vydané zastupitelstvem [územní celek] a v souladu s pokynem strážníka městské policie provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a toto následně umístila na k tomu určeném parkovišti. Za tyto úkony si pak vyúčtovala částky odpovídající nákladům, stanovené nařízením zřizovatele – [územní celek], a jejich náhradu pak uplatnila po žalovaném jakožto provozovateli odtaženého vozidla. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svůj závazek v částce 34 200 Kč, sestávající z parkovného za období od 17.10.2020 do 31.8.2022, (tj. 684 dní po 50 Kč) dle nařízení [anonymizováno] [obec] dosud neuhradil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, účtovaným ode dne 16. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 19. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 3 546 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 368- Kč a jednak nákl