10 C 79/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u [název soudu] dne 1.8.2022 postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 432,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], dříve [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 1.4.2001 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná průběžně čerpala finanční prostředky výběry z bankomatu či formou bezhotovostních nákupů prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala hradit rovněž úroky z čerpaného úvěru a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši dle sazebníku. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela, neboť byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v obchodních podmínkách a smlouvu dne 31.10.2003 ukončila s tím, že k tomuto dni činil dluh částku 19 836,12 Kč, výše úroku byla 22,68% ročně. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný (tj. splátky splatné 20.5.2003 až 20.10.2003) ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 232,12 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužných částek za dobu od 28.5.2003 do 27.10.2003 ve výši 404 Kč, úrok ve výši 22,68% ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 2% ročně z celkové dlužné částky vždy od 22.6.2019 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka s účinností ke dni 21.6.2019 za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 17.7.2019. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 1.4.2001, Průvodního dopisu ke kreditní kartě ze dne 21.8.2001 a Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 498 Kč na nákup spotřebního zboží (jízdní kolo) a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byla možnost poskytnutí úvěrového rámce a vydání kreditní karty. Žalované byl na základě její žádosti poskytnut revolvingový úvěr ([číslo]) se sjednanou výší kreditního limitu (úvěrového rámce) v částce 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč. Splátky byly sjednány se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení byla banka oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 20% z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Měsíční úroková sazba činila 2,48% z čerpaného úvěru. 6. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky, podle kterých platilo, že schválený úvěrový rámec spolu s limity pro hotovostní a bezhotovostní čerpání je zaznamenán na účtu zákazníka a jeho výše, včetně výše limitu je zákazníkovi písemně sdělena nejpozději doručením přijetí návrhu smlouvy bankou nebo doručením karty. Zákazník je oprávněn disponovat s peněžními prostředky pouze do výše úvěrového rámce, a to dle limitu pro hotovostní a bezhotovostní čerpání, maximálně však do výše disponibilní částky. V případě překročení úvěrového rámce je zákazník povinen tuto částku vrátit a banka je oprávněna účtovat za překročení úvěrového rámce smluvní pokutu dle sazebníku. Zákazník odpovídá za zachování dostatečné disponibilní částky pro pokrytí nově zaúčtovaných úhrad v rámci pravidelného účtovacího cyklu. Banka je oprávněna změnit výši úvěrového rámce na základě plnění povinností vyplývajících ze smlouvy zákazníkem, zejména s ohledem na platební disciplínu, splácení měsíčních splátek apod. Zákazník je oprávněn požádat banku o změnu úvěrového rámce, každá změna úvěrového rámce je zákazníkovi písemně sdělena a nabývá účinnosti provedením transakce po tomto sdělení. Porušení povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy zakládá právo banky na smluvní pokutu a též na smluvení úrok z prodlení dle sazebníku, zejména se jedná o překročení úvěrového rámce, prodlení s úhradou měsíční splátky apod. 7. Z platební historie ke smlouvě [číslo] dále soud zjistil, že žalovaná dne 4.9.2001 čerpala prostřednictvím kreditní karty částku ve výši 20 000 Kč, v měsíci červenci 2002 platila kartou u obchodníka částkou celkem 3 236,12 Kč a v měsíci duben částkou 4 080 Kč. Žalovaná splátky hradila pravidelně do května 2003, poté se dostávala do prodlení s jejich úhradou. Jednotlivé splátky byly zaúčtovány na úrok, poplatky, jistinu a v důsledku prodlení na sankční úroky a smluvní pokutu. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 23.12.2003 ve výši 1 000 Kč. K datu 24. 6. 2019 činil dluh na jistině částku 10 232,12 Kč, na úroku 404 Kč a na smluvní pokutě 1 200 Kč (za prodlení se splátkou splatnou za měsíc květen až říjen 2003, a to vždy ve výši 200 Kč). 8. Dopisem ze dne 31.10.2003 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání dluh na úvěrové smlouvě [číslo] ve výši 19 836,12 Kč ke dni 31.10.2003 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 7 dnů. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019, dohodě ke smlouvě z téhož dne, potvrzení o úplatě ze dne 21.6.2019, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 3.7.2019 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila podacím lístek ze dne 16.7.2019. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 27.4.2020 a z podacího lístku datovaného dne 28.4.2020 považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 7.5.2020 s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. 11. Na základě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 1.4.2001 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytla úvěrový rámec vedený pod [číslo] ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tomuto věřiteli úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem a uhradit mu poplatky za služby, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté karty, splátky ale řádně a včas nehradila. V důsledku této skutečnosti tedy právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2003 celý úvěr spolu s příslušenstvím zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Následně byla předmětná pohledávka za žalovanou smluvně postoupena žalobkyni a žalovaná byla o této skutečnosti písemně vyrozuměna. Žalobkyně tak vedle dlužné jistiny ve výši 10 232,12 Kč nárokuje též smluvní pokutu za prodlení s hrazením splátek ve výši 20 %, a to ze splátky splatné 20.5.2003 až 20.10.2003, tedy 6 splátek, celkem ve výši 1 200 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužných částek za dobu od 28.5.2003 do 27.10.2003 ve výši 404 Kč, jakož i úrok z prodlení z celkové dlužné částky a úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny vždy od 22. 6. 2019 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy k úhradě, a to jak v oznámení o zesplatnění úvěru, tak ani v předžalobní upomínce, je se splněním svého závazku v prodlení. 12. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však